No publicarán esto en público. Pero en conversaciones privadas desde el estallido de la guerra en la región el 28 de febrero, los funcionarios del Golfo me dicen que han absorbido las represalias iraníes por albergar una arquitectura de seguridad entre Estados Unidos y los países del Golfo que nunca se les permitió nombrar. Los términos actuales ya no son aceptables.
No amenazan con retirarse. Están haciendo algo mucho más serio; están fijando sus opciones y recalibrando activamente cuánto del riesgo del acuerdo están dispuestos a asumir sin un cambio estructural en su papel en él.
Lo que está en juego en las negociaciones intermitentes entre Estados Unidos e Irán no es solo un acuerdo sostenible o un calendario nuclear. Es si el sistema estratégico informal que Estados Unidos armó con sus socios del Golfo e Israel durante dos décadas fue diseñado para sobrevivir a una guerra real, o si siempre fue un acuerdo para buen tiempo disfrazado de alianza.
Esta guerra respondió a una pregunta que esos años de ambigüedad habían dejado abierta. Estados Unidos, Arabia Saudita, Emiratos Árabes Unidos, Qatar e Israel no son actores separados con intereses superpuestos. Comparten una evaluación de amenazas común, infraestructura integrada de bases y logística, y décadas de operaciones coordinadas silenciosamente: la definición funcional de un sistema operativo único, incluso si pasaron dos décadas fingiendo lo contrario, y ese engaño se ha convertido en su principal debilidad.
El acuerdo no era deshonesto, solo conveniente. Los gobiernos del Golfo no podían ser vistos como albergando una alianza estadounidense explícita: los costos para la legitimidad interna con públicos hostiles a las opciones militares de EE. UU. e Israel habrían sido severos. Washington no pudo comprometerse con uno. Israel no pudo admitir que pertenecía a uno. El acuerdo beneficiaba a todos hasta que Teherán dejó de atacar símbolos y comenzó a apuntar a la maquinaria.
Los estados del Golfo sufrieron represalias por albergar un elemento disuasorio que no podían reconocer abiertamente. El término para tal acuerdo, donde una parte asume el riesgo mientras otra se lleva el crédito, es dependencia asimétrica. No es una alianza. El conflicto ha dejado eso claro.
La respuesta predecible ha sido presentar a los estados del Golfo como pasajeros reacios arrastrados al conflicto por un presidente impulsivo. Esto halaga a todos y no describe con precisión a nadie.
Arabia Saudita, los Emiratos Árabes Unidos y Qatar calcularon, correctamente, que ninguna potencia además de Estados Unidos puede proporcionar la defensa antimisiles y la disuasión extendida que amenaza iraní exige. China no lo hará. Europa no puede.
La influencia de Washington es real. Lo que no produce es sumisión. La influencia no es lo mismo que control, y los gobiernos con alternativas las utilizan. Las reorientaciones de riqueza soberana en curso en Riad y Abu Dhabi, la aceleración de inversiones en industrias de defensa europeas y la expansión silenciosa de acuerdos de liquidación no denominados en dólares representan posiciones negociadoras expresadas a través de carteras en lugar de conferencias de prensa.
La arquitectura tiene dos grietas que Washington considera como una sola.
Militarmente, el desafío es la interoperabilidad bajo una presión real. Las defensas aéreas del Golfo, las advertencias tempranas de Israel y los sistemas de teatro de Estados Unidos carecen de una imagen operativa común una vez que los misiles están volando. Contra un ataque iraní coordinado que involucre misiles balísticos, drones y minas, las brechas que parecen manejables en los ejercicios se vuelven críticas.
Políticamente, el desafío es aún más marcado. Los estados del Golfo soportaron las represalias pero tuvieron casi nada que decir en las decisiones que los pusieron en la línea de fuego. Teherán vio esta debilidad antes de que Washington lo hiciera y la ha explotado desde entonces. Esta invitación abierta no puede considerarse una gestión efectiva.
La respuesta obvia es la formalización, compromisos de tratados, comandos integrados y consultas antes de los disparos en lugar de informes después. Las alianzas formales obligan tanto al socio más fuerte como al más débil, y muchos de estos acuerdos eventualmente han sido utilizados por miembros más pequeños para arrastrar a los más grandes a conflictos que hubieran preferido evitar.
Dos obstáculos preceden a esta guerra y sobrevivirán a ella. La cuestión palestina sigue siendo un obstáculo significativo: ningún gobierno árabe firmará públicamente un tratado de defensa con Israel mientras las perspectivas de un estado palestino sigan siendo tan sombrías como lo están ahora y la opinión pública doméstica esté tan en contra de Israel que la alineación abierta presente un riesgo de legitimidad en casa.
Además, la tendencia de Washington a proponer asociaciones mientras retiene la autoridad de toma de decisiones unilaterales agrava el problema. Ofrecer la apariencia de una alianza sin la sustancia de ella, es decir, un papel consultivo genuino antes de que se tomen las decisiones operativas, es ofrecer gestión, no asociación. Los gobiernos del Golfo han absorbido suficientes represalias iraníes para entender la diferencia con precisión.
Incluso si Estados Unidos e Irán llegan a un acuerdo que incluye términos favorables para el programa nuclear de Irán y el Estrecho de Ormuz, solo compraría una pausa en la actual arquitectura de la relación entre Estados Unidos y el Golfo. Esa pausa debe ser utilizada para reconstruir adecuadamente el acuerdo: estructuras de mando unificadas, una autoridad consultiva real antes de que comiencen las operaciones y un marco político que no requiera que los socios árabes traten la cuestión palestina como permanentemente archivada.
Si las conversaciones colapsan y la guerra se reanuda, nada de eso se vuelve más fácil. Un Congreso centrado en las bajas estadounidenses en un conflicto renovado en Oriente Medio no aprobará nuevos acuerdos de seguridad. Y si Arabia Saudita soporta una segunda ola de ataques iraníes, no esperará a que actúe Washington y acelerará cada estrategia de cobertura ya en marcha. Existe una oportunidad para que Estados Unidos forje una solución duradera desde una posición de fuerza, pero es fugaz.
China entiende la geometría mejor que la mayoría. Compró el 90 por ciento del crudo iraní anterior a la guerra y alentó públicamente el esfuerzo de mediación de Pakistán, mientras los petroleros sancionados pasaban silenciosamente el bloqueo. Más importante aún, Beijing está estudiando un precedente: la recolección de peajes soberanos sobre un punto de estrangulamiento global, para una posible aplicación en el Estrecho de Taiwán. La arquitectura del Golfo es un argumento en pie de los Estados Unidos de que Washington respalda los bienes globales. Una vez que ese argumento esté en negociación, se debilita en todas partes simultáneamente.
Las partes construyeron este sistema porque cada una concluyó que la alternativa, una Irán con hegemonía regional, capacidad nuclear sin restricciones y un control indiscutido sobre el tránsito energético global, era peor. Esa conclusión sobrevivirá a la guerra. Pero la ficción de que los términos actuales pueden mantenerse no sobrevivirá.
Desde Abu Dhabi, la elección no es abstracta. Los funcionarios con los que hablo quieren que la relación funcione. Siempre han deseado que funcione. Lo que ya no aceptarán es quererlo más de lo que Washington lo hace.
Eric Alter es un investigador no residente en la Iniciativa de Seguridad en Medio Oriente Scowcroft del Programa de Medio Oriente del Atlantic Council. También es el decano de la Academia Diplomática Anwar Gargash en Abu Dhabi, profesor de derecho internacional y diplomacia, y abogado en ejercicio (Colegio de Abogados de París).
