¿Están los EE. UU. e Irán al borde de un acuerdo de paz completo o de un retorno a la guerra total?
Por un lado, el Presidente Donald Trump ha dicho a varios periodistas en los últimos días que Irán ha acordado efectivamente todas las condiciones de EE. UU. y que las conversaciones van bien, con el Vicepresidente JD Vance a punto de aterrizar en Pakistán para más esta semana. Por otro lado, después de declarar brevemente que se reabrió la semana pasada, Irán volvió a declarar cerrado el Estrecho de Hormuz, disparando a los barcos que transitaban la vía fluvial durante el fin de semana, y los EE. UU. continúan manteniendo un bloqueo parcial en los puertos iraníes, capturando un barco iraní el domingo. No está claro si los negociadores iraníes estarán allí para reunirse con Vance en Islamabad.
También puede haber una tercera opción: El estado actual actualmente no es paz, pero tampoco un retorno a la guerra, simplemente podría continuar por el momento. En este momento, es un resultado que tanto los EE. UU. como Irán probablemente preferirían a hacer lo que cada uno consideraría una compromiso humillante. Pero los costos de ese estado de cosas continúan creciendo cada día que el Estrecho de Hormuz permanece cerrado y la región sigue bajo la amenaza de un regreso a la guerra.
De alguna manera, la dinámica no es muy diferente a lo que era durante las semanas de la campaña de bombardeos estadounidenses-israelíes: una competencia para ver qué lado puede soportar el dolor durante más tiempo. La diferencia en esta nueva fase de la guerra es que ahora es principalmente decisión de Irán cuándo se detiene.
¿Pueden los EE. UU. e Irán llegar a un acuerdo?
La dinámica principal en este momento es que EE. UU. tiene incentivo para terminar la guerra pero no está seguro de cómo. Irán tiene los medios para terminar la guerra pero no está seguro si quiere hacerlo.
Antes de la guerra, EE. UU. buscaba presionar a Irán para que renunciara completamente a su programa nuclear, con halcones que esperaban un acuerdo más amplio que también incluyera a Irán renunciando a su apoyo a grupos de representantes extranjeros como Hezbollah en Líbano y los hutíes en Yemen y aceptando límites en su programa de misiles balísticos. A pesar de las declaraciones más seguras de Trump a los periodistas, los dos últimos objetivos han caído en gran medida en el olvido. Ahora se trata de una negociación sobre el programa nuclear de Irán y el control futuro del Estrecho de Hormuz, algo que no era un problema en absoluto antes de que comenzara esta guerra.
Si Irán tuviera una arma nuclear real en este momento, probablemente no estaría en esta situación, pero está claro que su programa de enriquecimiento hizo más para pintar un blanco en el país que protegerlo. Incluso antes de que comenzara la guerra, se informó que Irán estaba considerando acordar concesiones importantes en su programa nuclear, incluida la dilución de su reserva de 400 kilogramos de uranio altamente enriquecido. La campaña de bombardeos estadounidense-israelí puede haber hecho que un acuerdo nuclear sea más probable, pero no exactamente de la manera que se prometió.
«El hecho de que [los iraníes] tengan ahora el Estrecho de Hormuz, gracias al ataque estadounidense-israelí a Irán, eso es un buen punto de presión, lo que significa que ahora tienen más margen de maniobra para hacer concesiones en el tema nuclear», dijo Alex Vatanka, director del programa de Irán en el Instituto del Medio Oriente.
La semana pasada, Axios informó que Estados Unidos estaba considerando un acuerdo para liberar $20 mil millones en activos iraníes congelados a cambio de que Irán entregara o diluyera su reserva de 400 kilogramos de uranio altamente enriquecido. Este sería un acuerdo difícil para que Trump lo venda políticamente, aunque, considerando que incluso esta semana ha continuado atacando a la administración Obama por «1.7 mil millones de dólares en efectivo ‘VERDE’ liberados a Irán como parte del acuerdo nuclear de 2015. Pero, si se combina con inspecciones y verificación, constituiría más progreso en el tema nuclear iraní de lo que parecía posible hace solo unas semanas, y la posición más segura de Irán como resultado de tomar Hormuz tiene al menos parcialmente el mérito de ello.
La cuestión del estrecho puede ser más difícil de resolver que el tema nuclear. La propuesta de Irán de imponer peajes a los barcos que salen del estrecho no será aceptable no solo para Estados Unidos, sino también para sus socios comerciales. El estrecho es una vía fluvial internacional, y el intento de Irán de tomar el control desafía los principios de la libre navegación que subyacen al sistema de comercio global. Pero eso no significa que Irán renunciará a su nuevo arma económica sin recibir nada a cambio.
Los objetivos principales del régimen iraní en este conflicto han sido, primero, sobrevivir y, segundo, imponer costos a Estados Unidos y sus aliados tan severamente que no se sientan tentados a atacar el país nuevamente en unos meses. Al tomar el estrecho, Irán ha tenido éxito en el segundo objetivo, quizás incluso más de lo que esperaba. Pero ahora se ha abierto un debate sobre si es hora de que Irán haga concesiones y pase página del conflicto o continúe infligiendo castigos a sus enemigos.
En una entrevista en la televisión estatal iraní durante el fin de semana, el presidente del parlamento, Mohammad-Bagher Ghalibaf, principal negociador de Irán con los Estados Unidos, defendió las conversaciones, diciendo que si bien Irán conduciría una negociación difícil, las capacidades militares de Estados Unidos no deberían subestimarse y la posición de Irán no debería ser exagerada. Ghalibaf probablemente estaba respondiendo a las críticas de los recién ascendidos extremistas dentro de los Guardianes de la Revolución de Irán y a las grandes concentraciones nocturnas en Teherán de seguidores del régimen que pedían al gobierno que no cediera y continuara la lucha.
¿Serían $20 mil millones -en efectivo «VERDE» u otra forma- suficientes para que Irán se separe tanto de su uranio como de su control del estrecho? Quizás. Pero como lo expresa Ali Vaez, director de Irán del Grupo Internacional de Crisis, «el estrecho ha proporcionado a Irán un arma de interrupción masiva que ciertamente tiene valor disuasorio. Pero los nuevos líderes extremistas de Irán podrían querer combinar eso con un arma de destrucción masiva de todos modos.»
En otras palabras, en lugar de substituir un disuasivo económico por uno nuclear, Irán podría decidir simplemente que debería tener ambos.
¿Qué sucede entre tanto?
Trump dijo esta semana que es «muy improbable» extender el alto al fuego con Irán, que termina el martes. Pero en privado, según el Wall Street Journal, Trump está preocupado por la perspectiva de usar la fuerza militar para reabrir el estrecho, diciéndole a sus asesores que las tropas estadounidenses enviadas a ocupar la isla estratégica de Kharg estarían «como patos sentados» para represalias iraníes y comparando la situación con el fallido rescate de rehenes estadounidenses por parte de Jimmy Carter en Irán en 1979. A pesar de la advertencia del Secretario de Defensa Pete Hegseth de que Estados Unidos está «bloqueado y cargado» para hacer realidad la amenaza previa al alto al fuego de Trump de destruir la red eléctrica de Irán, parece improbable un retorno a combates a gran escala como vimos en marzo.
Incluso si el alto al fuego termina formalmente esta semana -lo cual es probable dado que Vance quizás no llegue a Pakistán hasta después de su vencimiento- eso no significa necesariamente que Estados Unidos reanudará los ataques aéreos contra Irán ni que Irán reanudará sus ataques con misiles y drones contra el Golfo. El estrecho simplemente podría permanecer mayormente cerrado, con escaramuzas periódicas, una situación que algunos han comparado con la «Guerra de los Petroleros» de los años 80 en el estrecho que duró años al margen de la guerra entre Irán e Irak de esa década.
La diferencia hoy es que la Guerra de los Petroleros nunca interrumpió más del 2 por ciento de los buques que pasaban por el estrecho. La crisis actual está interrumpiendo más del 90 por ciento.
«Por mucho que le guste presentarse como si no le importara si el Estrecho está abierto o no, Estados Unidos no puede permitirse que el estrecho esté cerrado por mucho más tiempo», dijo Gregory Brew, analista de Irán y energía de Eurasia Group.
Trump hasta ahora se ha beneficiado del hecho de que EE. UU. está menos expuesto a las escaseces y interrupciones causadas por el cierre del estrecho que otras regiones, particularmente en Asia Oriental. Y el mercado de valores y los mercados de futuros del petróleo han sido volátiles pero menos afectados de lo que uno podría esperar. Pero un mundo donde Europa se quede sin combustible de avión en cuestión de semanas no es uno que vaya a dejar la economía de EE. UU. sin afectar indefinidamente. El Secretario de Energía, Chris Wright, ya está diciendo que es probable que los precios del gas en EE. UU. permanezcan por encima de los $3 por galón hasta después de 2027, después de las elecciones de mitad de período de este año. Los mercados relativamente alcistas están respondiendo a expectativas de un acuerdo inminente, pero es probable que cambien si la administración parece haberse conformado con un estrecho permanentemente cerrado o incluso un puesto de peaje iraní.
Los gobernantes de Irán, a pesar de toda su nueva bravuconería, también necesitan desesperadamente tiempo y dinero para reconstituir su régimen, reponer su arsenal defensivo y comenzar el proceso de reconstruir lo que EE. UU. e Israel han destruido.
Ambas partes tienen incentivos para evitar que la crisis del estrecho se intensifique. Pero las posiciones de los dos lados siguen estando muy alejadas, y mientras la crisis continúe, el riesgo de cálculos erróneos sigue ahí.
Aunque la Guerra de los Petroleros de los años 80 puede haber sido a una escala mucho menor que la crisis actual, incluyó un incidente infame de un barco de guerra de EE. UU. que derribó accidentalmente un avión civil iraní, matando a casi 300 personas. Esta guerra ya ha incluido un notable ejemplo de un objetivo erróneo de EE. UU. que llevó a una tragedia masiva.
Tanto los EE. UU. como Irán pueden querer mantener esta próxima fase de la guerra como un conflicto de baja intensidad, pero eso no significa que se mantendrá así.
