In Spanish: «De inmediato, la Armada de los Estados Unidos, la mejor del mundo, comenzará el proceso de BLOQUEO de cualquier barco que intente ingresar o salir del Estrecho de Ormuz», así escribió el presidente Trump en una publicación en Truth Social el domingo 12 de abril, la cual también fue publicada en la cuenta oficial X de la Casa Blanca. A pesar de haber flotado la idea anteriormente de que Estados Unidos entraría en un proyecto conjunto con Irán para cobrar peajes, Trump, en la misma publicación, «instruyó a nuestra Armada a buscar e interceptar cada nave en aguas internacionales que haya pagado un peaje a Irán». Continuó, «Nadie que pague un peaje ilegal tendrá paso seguro en alta mar». Trump había declarado previamente que estaba pensando en cobrar peajes a los barcos para un paso seguro a través del Estrecho de Ormuz como un proyecto conjunto con Irán.
Más tarde ese día, el Comando Central de los Estados Unidos (CENTCOM) anunció que comenzaría un bloqueo de «todo el tráfico marítimo que entra y sale de los puertos iraníes el 13 de abril a las 10 a.m. ET de acuerdo con la proclama del Presidente». Aproximadamente 14 horas después, Trump volvió a publicar, afirmando que el bloqueo se aplicaría solo a los barcos que entran o salen de los puertos iraníes, reflejando el anuncio del CENTCOM y aparentemente retrocediendo en su declaración anterior, mucho más amplia. Este breve artículo examina varios de los problemas legales relacionados con el bloqueo de Estados Unidos a Irán. No analiza si el uso de la fuerza de Estados Unidos contra Irán fue legal en primer lugar, o, como discutió recientemente mi colega Mark Nevitt, si el bloqueo termina legalmente el cese al fuego.
La libertad de navegación es el principio fundador de la Armada de los Estados Unidos. Después de ser disuelta tras la Guerra Revolucionaria, la Armada de Estados Unidos fue restablecida en 1794 específicamente para proteger el comercio marítimo de Estados Unidos y la libertad de navegación. Anteriormente, habría sido impensable permitir que algún estado controlara el acceso a través de un punto estratégico como el Estrecho de Ormuz. Garantizar la libertad de navegación a través del estrecho es un interés nacional vital de Estados Unidos, tanto es así que Estados Unidos realiza docenas de operaciones de libertad de navegación cada año para desafiar reclamaciones marítimas excesivas. Mientras que un bloqueo total de todo el tráfico marítimo a través del Estrecho de Ormuz violaría el derecho internacional, un bloqueo del tráfico marítimo hacia y desde un estado enemigo durante un conflicto armado internacional tiene una larga tradición y es legal siempre que se cumplan ciertas condiciones.
Los bloqueos como método de guerra naval son tan antiguos como la guerra naval misma, y la ley que rige cómo deben ser llevados a cabo ha evolucionado a lo largo de los siglos. El propósito de un bloqueo es impedir que un enemigo reciba suministros, así como prevenir la exportación y venta de productos que sostendrían las capacidades militares del estado enemigo. Obviamente, un bloqueo también probablemente impediría la importación de alimentos, suministros médicos y otros materiales esenciales para la supervivencia de la población civil. Más sobre eso luego.
Un bloqueo puede ser implementado y aplicado por un estado beligerante solo contra un estado beligerante enemigo durante un conflicto armado. No puede impedir que los barcos neutrales naveguen hacia y desde puertos neutrales. Para que un bloqueo sea legal, debe ser anunciado, debe ser implementado de manera imparcial y debe ser efectivo.
Mientras que la publicación inicial en redes sociales de Trump el 12 de abril, y su reposteo por la Casa Blanca, anunciaba la intención de establecer un bloqueo, fue demasiado amplio, amenazando con bloquear todo el envío a través del estrecho. Ahora parece que, como señaló Salena Zito en 2016, la publicación de Trump estaba destinada a ser tomada en serio pero no literalmente. El anuncio subsiguiente del Comando Central de los Estados Unidos redujo los términos y estableció requisitos para un bloqueo legal, declarando que la libertad de navegación de los barcos neutrales que transitan el estrecho hacia y desde puertos neutrales no se vería afectada.
No hay un formato específico para un anuncio de bloqueo, pero debe ser oficial e incluir la fecha en que comenzará el bloqueo, la ubicación del bloqueo y cómo se aplicará. Típicamente, un estado bloqueador también publicará avisos formales para los marineros y tripulaciones aéreas, si los aviones también están sujetos al bloqueo, con información más detallada sobre las ubicaciones y las respuestas requeridas al bloqueo. El anuncio inicial del CENTCOM del 12 de abril menciona que se proporcionaría un aviso formal. Las Fuerzas Navales Centrales de los Estados Unidos (NAVCENT) publicaron públicamente una nota informativa el 16 de abril que proporcionó esta información requerida.
Un bloqueo también debe ser imparcial. Es decir, se aplicará contra todos los barcos que entren o salgan de puertos y aguas bloqueadas, independientemente del país en el que estén registrados. Cualquier barco, ya sea iraní o no, está sujeto a los términos del bloqueo. El anuncio del CENTCOM del 12 de abril destaca que el bloqueo se aplicará imparcialmente. Un desarrollo a monitorear es si Estados Unidos hace cumplir el bloqueo contra petroleros chinos y otros buques comerciales con bandera de estados neutrales que transportan petróleo a China. China enfrentaría el mayor efecto de un bloqueo de exportaciones de petróleo iraní. Si el bloqueo se prolonga, puede haber intentos de llegar a un acuerdo con Trump para permitir el tránsito de petroleros iraníes con destino a China o, posiblemente, incluso intentos de que los buques de guerra chinos escolten a los petroleros que se dirigen a sus puertos. Si bien esto último implicaría un riesgo de escalada seria, lo primero haría que el bloqueo fuera ilegal. Dado el propio creer de Trump en su habilidad para cerrar tratos, es probable que utilice el bloqueo como un incentivo en las relaciones con otros países además de China. Si estaba dispuesto a trabajar con Irán para cobrar peajes de paso seguro, es probable la posibilidad de «vender» el paso a través del bloqueo a otros estados.
Por último, el bloqueo debe ser efectivo. Este requisito se desarrolló en la ley consuetudinaria durante los siglos XVIII y XIX para evitar la incertidumbre que los bloqueos «de papel» crearan para el envío neutral. Para ser efectivo, el estado bloqueador no necesita interceptar y capturar cada barco que intente evadir el bloqueo, pero debe haber una probabilidad suficiente de que dichos barcos sean detectados y capturados. El estado bloqueador puede usar todas las fuerzas militares para hacer cumplir el bloqueo, incluyendo buques de guerra, submarinos, aeronaves militares, vehículos marítimos no tripulados, y capacidades cibernéticas. Estados Unidos actualmente tiene más de 10,000 personas en 15 buques de guerra y más de 100 aeronaves tripuladas y no tripuladas haciendo cumplir el bloqueo.
En este momento, el bloqueo parece ser efectivo. En una declaración del 14 de abril, el comandante del CENTCOM, el almirante Brad Cooper, afirmó que el bloqueo se ha implementado completamente y que Estados Unidos ha «detenido completamente el comercio económico que entra y sale de Irán por mar». Hasta principios del 16 de abril, 13 barcos habían sido desafiados y dirigidos a regresar a puertos iraníes por Estados Unidos, todos cumplieron. Otras fuentes informan que varios barcos que estaban en puertos iraníes lograron pasar el bloqueo después de su implementación. También se ha informado que 10 barcos transitaron el estrecho el 14 de abril, presumiblemente todos habiendo salido de puertos neutrales en el Golfo Pérsico. Abrir el estrecho a su nivel de tráfico previo a la guerra mientras se mantiene el bloqueo será un desafío. Cuanto más dure el bloqueo, es más probable que algunos barcos, especialmente los de la «flota sombra», intenten evadir el bloqueo, posiblemente «engañando» sus transmisiones del Sistema de Identificación Automática para ocultar su verdadera identificación y ubicación. Hasta ahora, los barcos que salieron de puertos iraníes después de la implementación del bloqueo han cumplido con las indicaciones de regresar a un puerto iraní y no intentaron evadir el bloqueo.
¿Cómo haría la Armada de los Estados Unidos cumplir el bloqueo contra un barco que no cumple? Un estado bloqueador puede interceptar, desviar, capturar y condenar los barcos que intenten evadir un bloqueo. Se puede usar la fuerza contra los barcos que se resisten a ser capturados o desviados. Parece que Estados Unidos llevará a cabo acciones de cumplimiento en el Golfo de Omán y el Mar Arábigo. Esto tiene sentido, ya que tratar de operar y tomar medidas contra los barcos dentro del Estrecho de Ormuz expondría innecesariamente a las fuerzas estadounidenses a posibles ataques iraníes. En una conferencia de prensa el 16 de abril, el presidente del Estado Mayor Conjunto, el general Dan Caine, dijo que el bloqueo de Estados Unidos a Irán se aplicaba a todos los barcos que se dirigían a Irán y que regresaban desde allí, aclarando que el bloqueo no era solo en el Estrecho de Ormuz. También afirmó que Estados Unidos perseguiría a todos los barcos con bandera iraní, así como a los barcos que intentasen proporcionar apoyo a Irán. Esto sería un ejercicio del derecho beligerante más amplio de visitar y registrar buques mercantes, tanto enemigos como neutrales, para asegurarse de que no transportan contrabando a Irán, pero solo podría ocurrir en alta mar. El aviso informativo del NAVCENT de Estados Unidos del 16 de abril publicó una lista de artículos considerados como contrabando.
Un barco que ignore las advertencias de regresar al puerto o desviarse de su destino previsto dentro del área de bloqueo probablemente será abordado por las fuerzas estadounidenses. Los Marines de Estados Unidos asignados al USS Tripoli, que actualmente opera en el Mar Arábigo, están entrenados para realizar estos abordajes y continúan entrenando para estas misiones. Además, equipos de operaciones especiales de Estados Unidos están entrenados y disponibles para llevar a cabo abordajes tanto en contra como sin oposición. Una vez que las fuerzas estadounidenses hayan capturado el barco, se realizaría una inspección y se tomaría la decisión de devolver el barco y su carga, si no es contrabando, a su propietario o de buscar la condena del barco como un premio. Arraigada en la ley de premios, la ley de premios requiere que un estado beligerante captor busque la jurisdicción sobre su reclamo por un tribunal nacional autorizado para determinar si la captura del barco y la carga fue legal. Si la captura fue legal, el estado beligerante puede tomar posesión del barco y/o la carga. En Estados Unidos, los tribunales de distrito tienen jurisdicción exclusiva para escuchar casos de premios.
Como se mencionó anteriormente, un bloqueo de cualquier duración significativa afectará a los civiles iraníes. El aviso del NAVCENT de Estados Unidos declaró que «se permitirán envíos humanitarios, incluidos alimentos, suministros médicos y otros bienes esenciales para la supervivencia de la población civil, sujeto a inspección». Permitir envíos humanitarios puede parecer obvio. Sin embargo, algunos académicos disputan si hay un requisito legal para permitir el paso de envíos humanitarios, aunque reconocen que un estado bloqueador puede permitirlo. De manera similar, el Manual de Derecho de la Guerra del Departamento de Defensa toma la posición de que un estado bloqueador debería permitir a los barcos y aeronaves neutrales entregar suministros humanitarios, sujeto a inspección.
Otro punto de desacuerdo en cuanto a la legalidad de un bloqueo es si debe cumplir con el principio de proporcionalidad en virtud del derecho de conflicto armado. El principio de proporcionalidad prohíbe los ataques donde el daño incidental esperado a la población civil es excesivo en relación con la ventaja militar esperada que se obtendrá. Tanto el Manual de Derecho de la Guerra del Departamento de Defensa como el Manual de San Remo sobre el Derecho Internacional Aplicable a los Conflictos Armados en el Mar toman la posición de que el principio de proporcionalidad se aplica a los bloqueos y que el daño incidental esperado a la población civil no puede ser excesivo en relación con la ventaja militar esperada del bloqueo. Los autores del Manual de Newport sobre el Derecho de la Guerra Naval toman la opinión opuesta, argumentando tanto que un bloqueo no califica como un ataque y que no existe historial de estados aplicando el principio de proporcionalidad a los bloqueos. Si bien este tema es interesante e importante, está más allá del alcance de este artículo. Los manuales de Newport y San Remo no son declaraciones definitivas de la ley, pero, como las opiniones colectivas de un grupo de expertos marítimos, son persuasivos e influyentes. Curiosamente, el Manual de Derecho de la Guerra del Departamento de Defensa no es la visión de todo el gobierno de Estados Unidos, sino que es una declaración solo de la visión del Departamento de Defensa sobre la ley.
Finalmente, la discusión anterior se centra en el derecho internacional. Hay un problema legal interno que vale la pena examinar. A nivel interno, Trump y sus seguidores en el Congreso continúan afirmando que no se requiere ninguna acción del Congreso para continuar el conflicto, presumiblemente incluido el bloqueo. Mientras que la Oficina de Asesoría Legal del Departamento de Justicia aún no ha publicado una opinión sobre el uso de la fuerza en este conflicto, opiniones pasadas han concluido que los usos de la fuerza que son limitados en naturaleza, alcance y duración, y que promueven un interés nacional importante, no requieren autorización del Congreso. Mientras tanto, el bloqueo indefinido de hoy involucra a más de 10,000 personas, decenas de aeronaves y hasta 16 buques de guerra, en un conflicto que ya ha visto a 13 miembros del servicio estadounidense muertos y a docenas de heridos. Sin mencionar, una operación en Irán que involucró a más de cien operadores especiales, y donde cuatro aeronaves militares estadounidenses fueron destruidas, se aleja mucho de un conflicto limitado que no es una «guerra en el sentido constitucional».
Como es común, las publicaciones extravagantes de Trump en redes sociales, que a menudo anticipan que está a punto de tomar alguna acción ilegal, fueron controladas antes de la ejecución. Sin embargo, aún es demasiado pronto para decir si la aplicación del bloqueo actual se mantendrá dentro de los límites de la ley de guerra naval.»
