Jim Lamson es un investigador principal asociado en el Centro James Martin para Estudios de No Proliferación, y un investigador visitante con el Departamento de Estudios de Guerra en el King’s College de Londres. Su investigación se centra en temas de armas, espacio y militares iraníes. Anteriormente, trabajó durante 23 años como analista en la Agencia Central de Inteligencia, centrándose en armas iraníes y asuntos militares, y sirvió durante más de cinco años en Oriente Medio. Diwan entrevistó a Lamson a principios de esta semana para obtener una actualización sobre la situación militar en la guerra entre Estados Unidos e Israel por un lado, e Irán y sus aliados por el otro.
Michael Young: ¿Describiría esta guerra de Estados Unidos con Irán como un fiasco?
Jim Lamson: No sé si la describiría como tal, pero señalaría que sigue siendo incierto, e incluso dudoso, hasta el 21 de abril, si Israel y Estados Unidos lograron alcanzar sus objetivos estratégicos al llevar a cabo las operaciones de 2025 y 2026. También creo que es incierto y dudoso si los costos estratégicos, diplomáticos, militares, políticos y económicos claros para Israel, Estados Unidos y los estados del Golfo superan los beneficios obtenidos hasta ahora. Esta incertidumbre y duda sobre si la guerra es exitosa o vale la pena se basan, en mi opinión, en al menos tres razones.
Primero, sin un conjunto claro y consistente de objetivos estratégicos, es difícil evaluar el éxito o fracaso. Israel y Estados Unidos transmitieron una mezcla, a veces confusa, de objetivos estratégicos aparentes, incluida la eliminación de la «amenaza inminente» de Irán, causando un cambio de régimen, degradando las capacidades de proyección de poder de Irán y evitando que Irán adquiera un arma nuclear. Además, los objetivos estratégicos de Israel y Estados Unidos a veces parecían divergir, por ejemplo, en cuanto a si el cambio de régimen era un objetivo o no. También, sus enfoques para lograr sus objetivos parecían divergir: Estados Unidos parecía intentar la negociación coercitiva y tratar de crear un apalancamiento para las negociaciones, mientras que Israel parecía simplemente intentar aniquilar a Irán, sus capacidades militares e industriales, así como su sistema de gobierno, tanto como fuera posible mientras durara el conflicto.
En segundo lugar, aunque las operaciones militares de Estados Unidos e Israel parecían lograr muchos aspectos de sus objetivos operativos declarados, como degradar las capacidades nucleares de Irán, las capacidades de producción y arsenales de misiles y drones, la base industrial de defensa y las capacidades de seguridad interna de Irán, sigue siendo incierto si sus ataques extensos se traducirán en éxito estratégico.
Y tercero, durante el conflicto, Irán pudo mantener su sistema de gobierno, algunas de sus capacidades nucleares (incluido su depósito de uranio altamente enriquecido de 400 kilogramos) y gran parte de su arsenal de misiles y drones. Además, fue capaz de imponer costos económicos severos a Israel y a los estados del Golfo, interrumpir el envío comercial a través del Estrecho de Hormuz, y amenazar con aumentar aún más los costos económicos, como intensificar los ataques a los objetivos energéticos e infraestructuras en el Golfo y hacer que los hutíes interrumpan el Estrecho de Bab al-Mandab.
Además, Irán obligó a Israel, Estados Unidos y a los estados del Golfo a gastar una gran cantidad de municiones ofensivas y defensivas críticas, costosas y lentas de reponer. Por lo tanto, en mi opinión, queda por verse si Israel y Estados Unidos podrán traducir sus éxitos operativos de 2025 y 2026 en éxito estratégico.
MY: Parece que estamos en una especie de zona de penumbra entre la guerra y las negociaciones que involucran a Estados Unidos e Irán, y es cada vez más evidente que ninguno de los lados realmente quiere continuar la guerra. Desde un ángulo puramente militar, ¿cómo evaluaría el resultado de los combates entre Estados Unidos e Israel por un lado, e Irán por el otro? En otras palabras, ambos lados basan su estrategia de negociación en el resultado de los combates, ¿entonces qué lado considera usted que puede afirmar creíblemente estar prevaleciendo militarmente?
JL: En el ámbito militar, Israel y Estados Unidos pudieron eliminar a miembros clave del liderazgo político-militar de Irán y su cadena de mando, obtener superioridad aérea en áreas clave del espacio aéreo iraní, y degradar o destruir gran parte de las capacidades de combate aéreo y naval de Irán, las defensas aéreas y los arsenales de misiles y drones. Sin embargo, no pudieron forzar a Teherán a capitular, crear las condiciones para un derrocamiento del régimen o destruir totalmente los arsenales de misiles y drones de Irán y obligar a un alto en los ataques con misiles y drones iraníes. Es importante destacar que Irán retuvo la capacidad de continuar los ataques contra Israel, las bases estadounidenses en el Golfo, los objetivos energéticos y otros de los países del Golfo, y los barcos comerciales y militares en el Estrecho de Hormuz.
Irán también pudo imponer altos costos económicos a Israel y a los estados del Golfo, dañar las bases y activos de defensa de misiles de Estados Unidos en la región, y obligar a Israel, Estados Unidos y a los estados del Golfo a gastar municiones ofensivas y defensivas críticas, costosas y lentas de reponer. Sin embargo, no pudo imponer altos costos a las fuerzas militares israelíes y estadounidenses (aparte del gasto de municiones) o interrumpir sus operaciones aéreas y de misiles contra Irán.
Después de todo eso, cada lado retuvo la capacidad de amenazar e imponer costos graves al otro si el conflicto se reanuda. Si esta fuera una guerra entre adversarios de igual tamaño, por supuesto, evaluaría que Israel y Estados Unidos prevalecieron militarmente, pero esta fue una guerra asimétrica, enfrentando a un país más débil contra dos adversarios con armas nucleares y vastamente militar y tecnológicamente superiores. Por lo tanto, en este caso, y en la guerra en general, el resultado militar puede ser menos importante que el resultado estratégico, que sigue siendo incierto en este momento.
MY: Estados Unidos está llevando a cabo su bloqueo de los puertos iraníes, incluso aunque la semana pasada los iraníes afirmaron haber reabierto el Estrecho de Hormuz. Durante el fin de semana, la Armada de Estados Unidos capturó un barco de carga iraní, mientras que Donald Trump anunció que las negociaciones con Teherán se reanudarían en Islamabad (lo cual aún no ha sucedido). ¿Hacia dónde se dirigen estos intercambios sobre el estrecho, y cuál cree que será el resultado probable?
JL: Simplemente dicho, podría continuar como está, con la continuación de acciones limitadas de represalia. Podría intensificarse, o podría desescalarse, y tanto la escalada como la desescalada podrían ocurrir muy rápidamente. Me temo que podría intensificarse vertical y horizontalmente, en términos de ataques a buques comerciales, ambos lados volviendo a atacar las fuerzas militares del otro, Estados Unidos reanudando ataques aéreos y con misiles contra objetivos militares y no militares iraníes, Irán reanudando ataques con misiles y drones contra objetivos económicos del Golfo, e Irán haciendo que los hutíes lleven a cabo ataques contra los estados del Golfo y que interrumpan el Estrecho de Bab al-Mandab. Sin embargo, si ambos lados deciden evitar la escalada, las cosas también podrían desescalarse rápidamente, con ambos lados acordando reanudar negociaciones significativas y abrir el Estrecho de Hormuz para el envío comercial. Es obviamente una situación muy inestable e impredecible.
MY: Hasta ahora, no hemos tenido muchos detalles sobre la destrucción causada por los misiles iraníes en Israel, aunque hasta el cese del fuego Irán seguía disparándolos, lo que sugiere que su capacidad de lanzamiento seguía siendo significativa. ¿Cuál es su evaluación del impacto de estas armas en Israel, y a la luz de esto, qué tan esenciales son tales armas para los iraníes?
JL: Como dijiste, el alcance del daño en Israel sigue siendo incierto, pero por lo que puedo deducir, los misiles y drones iraníes parecían imponer costos elevados contra algunos objetivos energéticos, económicos y otros no militares israelíes, y también obligar a Israel a gastar una buena cantidad de sus interceptores críticos, costosos y lentos de reponer. Sin embargo, parece que los ataques de Irán no pudieron imponer un daño significativo en las capacidades militares de Israel, incluidas aquellas clave para su conducta de ataques aéreos y de misiles contra Irán. En mi opinión, al igual que durante las décadas previas a las guerras de 2025 y 2026, Irán seguirá considerando sus misiles y drones como críticos para su estrategia de disuasión y combate, y dedicará una alta prioridad a tratar de reconstruir y mejorar esas capacidades.
MY: ¿Cómo evaluaría la capacidad de las fuerzas paramilitares y de seguridad de Irán, en particular los Guardianes de la Revolución Islámica (IRGC) y el Basij, para seguir protegiendo al régimen actual? Aunque no ha habido signos de que el cambio de régimen sea posible, algunos informes han hablado de divisiones dentro de la jerarquía gobernante en el país. ¿Cuáles son sus pensamientos?
JL: Este tema está fuera de mi campo de especialización, pero por lo que vale, las Fuerzas Terrestres de los Guardianes de la Revolución Islámica, el Basij, el Ministerio de Inteligencia, el FARAJA (las Fuerzas de Aplicación de la Ley) y también las Fuerzas Terrestres de Artesh fueron extensamente atacadas durante los bombardeos en las últimas siete semanas. Sin embargo, no me queda claro en qué medida esas fuerzas fueron degradadas, especialmente en términos de poder llevar a cabo sus misiones de seguridad interna. Esta es otra área de incertidumbre, pero no he visto indicaciones de que estas fuerzas no sean capaces de mantener la seguridad interna o de que haya serias divisiones entre ellas que puedan causar inestabilidad.
MY: Un comentarista estadounidense, Robert Pape, ha afirmado audazmente que Irán está emergiendo como un cuarto centro de poder global. ¿Está de acuerdo?
JL: No estoy de acuerdo. La influencia de Irán sobre el Estrecho de Hormuz puede ser un punto de apalancamiento importante, tal vez de la misma manera que Irán ha utilizado sus capacidades nucleares latentes como apalancamiento; pero ¿suficiente para convertir a Irán en un cuarto centro de poder global? No lo creo. Sin embargo, es un argumento interesante, y podría estar equivocado, por supuesto.
