El gobierno de Estados Unidos ha explicado por qué considera que sus ataques militares contra Irán son legales. Afirma que sus acciones constituyen legítima defensa, tanto para protegerse a sí mismo como en defensa colectiva de Israel.
En una declaración detallada publicada el martes, Reed Rubinstein, asesor legal del Departamento de Estado de EE. UU., respondió a críticos que habían afirmado que las operaciones militares de EE. UU. eran inconsistentes con la Carta de las Naciones Unidas.
En verdad, Estados Unidos está actuando dentro de los contornos reconocidos del derecho internacional en relación con el uso de la fuerza y la legítima defensa. Esta evaluación legal se basa en hechos que demuestran la agresión maligna de Irán a lo largo de décadas, particularmente en los ataques de escalada de Irán contra Estados Unidos, Israel y otros en la región durante años, lo que precipitó un conflicto armado internacional que precedió a las operaciones de combate de EE. UU. del 28 de febrero y que continúa hasta hoy.
«Las operaciones reanudadas a finales de febrero fueron parte de un conflicto armado con Irán que ha estado en curso durante años y, como mínimo, desde junio de 2025», escribió Rubinstein. «Según las normas bien establecidas del derecho internacional, es razonable concluir que este conflicto no terminó en el intermedio».
La declaración del asesor legal se ocupa principalmente del jus ad bellum, la justificación legal para los ataques de Estados Unidos e Israel a Irán. Es consistente con la posición de Israel, establecida poco después de que comenzara la ronda actual de hostilidades.
«Según el derecho internacional, no es necesario volver a evaluar continuamente los principios del jus ad bellum de necesidad y proporcionalidad en el contexto de un conflicto armado en curso», dijo Rubinstein.
Incluso si hubiera sido necesario, agregó, «esos principios del derecho internacional consuetudinario se cumplen aquí debido a la escala y la naturaleza continua de la amenaza a la seguridad de Estados Unidos e Israel».
Rubinstein concluyó:
«Estados Unidos ha actuado dentro de sus obligaciones de derecho internacional con respecto al uso de la fuerza desde que comenzaron las operaciones a fines de febrero. En cambio, Irán ha actuado como cualquier observador razonable habría esperado: atacando a sus vecinos, apuntando a civiles israelíes, asesinando a su propia gente, cerrando ilegalmente el Estrecho de Ormuz y causando estragos en toda la región.
El comportamiento ultrajante, aunque predecible, del régimen solo subraya aún más la fundamental necesidad, utilidad, razonabilidad y legalidad de la misión y objetivos de la Operación Fury Épica».
La declaración del asesor legal se produjo unos días después de que Mike Waltz, el embajador de EE. UU. en la ONU, explicara la posición legal de su gobierno en entrevistas con las cadenas de noticias NBC, ABC y CBS. Hablaba allí sobre el jus in bello, la ley que rige la conducta de las hostilidades, y si ahora sería legal para EE. UU. bombardear puentes y plantas de energía en Irán.
En respuesta a los comentarios de Waltz ayer, tres académicos legales delinearon los límites, según ellos, de lo que el derecho de conflicto armado permitiría.
