Estados Unidos ha utilizado bases aéreas ubicadas en terceros países en el conflicto armado con Irán que comenzó el 28 de febrero de 2026. Sin embargo, la acción de Estados Unidos en Irán podría calificarse como una agresión, dado que no se cumplen ni las condiciones de legítima defensa ni la autorización del Consejo de Seguridad. Procediendo de esa premisa, este artículo analizará la posición legal de los terceros países cuyas bases Estados Unidos utilizó o solicitó utilizar. Demostrará que las justificaciones proporcionadas por los estados terceros han variado. Por ejemplo, Portugal, Francia y el Reino Unido prestaron especial atención a la necesidad de evitar ayudar a Estados Unidos en sus operaciones ofensivas, justificando el uso de sus bases únicamente con fines defensivos. Sin embargo, la ley de neutralidad casi nunca ha sido mencionada por ningún Estado que haya otorgado o rechazado el acceso a las bases. Un Estado neutral respetaría la ley de neutralidad sin proporcionar ninguna asistencia militar. Un Estado no beligerante ayudaría sin convertirse en parte en el conflicto (ver también Gill y Tsibori-Szabó, p. 334), mientras que la ayuda de un co-beligerante sería tan sustancial como para convertirlo en parte del conflicto. En este conflicto en Ucrania, los Estados no se refirieron a este cuerpo de ley; por lo tanto, es difícil llegar a una conclusión sobre su opinio juris sobre los límites entre estos diferentes estatus. En particular, el tema de la co-beligerancia sigue siendo en gran medida pasado por alto, a pesar de las posibles consecuencias significativas para los estados en cuestión, como el riesgo de ser atacados en su propio territorio.
Este artículo clasificará a cada tercer Estado que permitió el uso de sus bases en una de las categorías. Estos casos serán analizados principalmente en el contexto del conflicto armado entre Estados Unidos e Irán, que fue iniciado por el primero. Las operaciones de legítima defensa colectiva de los Estados del Golfo, justificadas por la respuesta innecesaria o desproporcionada de Irán al ataque de Estados Unidos, desencadenan, en mi opinión, un conflicto armado separado: este tema va más allá del alcance de esta publicación, aunque se hará referencia a él, ya que a veces los Estados han justificado el uso de sus bases solo para este propósito.
España e Italia: ¿cumplimiento con la ley de neutralidad?
España parece querer permanecer neutral en este conflicto armado. Al comienzo del conflicto, no solo rechazó el uso de bases aéreas para operaciones estadounidenses en Oriente Medio, sino que también cerró su espacio aéreo a cualquier sobrevuelo relacionado con esas operaciones. Sin embargo, el uso por parte de Estados Unidos de las bases de Morón y Rota sigue siendo posible bajo el acuerdo de defensa bilateral con España. Al actuar de esta manera, España está cumpliendo no solo con el jus ad bellum, sino también con la ley de neutralidad. De hecho, las Convenciones de La Haya V y XIII de 1907, que reflejan el derecho consuetudinario internacional sobre la neutralidad, prohíben cualquier asistencia militar a un estado beligerante. Por lo tanto, incluso sin declarar su neutralidad, España actúa como un Estado neutral (está fuera del alcance de esta publicación si los soldados estadounidenses en España deben ser internados).
De manera similar, Italia rechazó el uso de una base aérea ubicada en Sicilia para aeronaves militares estadounidenses que transportaban armas para el conflicto en Irán. Según funcionarios italianos, este rechazo se debió a un problema de procedimiento, a saber, que Estados Unidos no presentó a tiempo su solicitud de autorización necesaria. De acuerdo con el acuerdo bilateral aplicable de defensa, cualquier otro uso más allá de fines logísticos requiere la aprobación parlamentaria, que no se pudo otorgar a tiempo. La justificación aquí fue procedimental y, por lo tanto, no se enmarcó en relación con la legalidad de la acción estadounidense, aunque esto fue mencionado por una figura política italiana. Por lo tanto, para España e Italia, las restricciones en el uso de bases aéreas parecen ser consistentes con la ley de neutralidad.
Francia y Portugal: dos ejemplos de estados que no participan en el conflicto pero no son neutrales
Estos dos estados parecen ocupar una categoría intermedia. Portugal permitió que una base militar ubicada en el archipiélago de las Azores fuera utilizada por Estados Unidos para su operación militar en Irán. La justificación portuguesa no hace referencia a la ley de neutralidad, sino que se basa en un acuerdo de 1995 que requiere que Estados Unidos solicite autorización. Según el gobierno portugués, esta autorización debe ser otorgada porque el uso de la base se realiza «en respuesta a un ataque necesario y proporcional sufrido y que no ataca a civiles». Esta frase puede interpretarse como una autorización dada a operaciones realizadas en el contexto de la legítima defensa colectiva de los Estados del Golfo. Si el uso de la base de Lajes está limitado a tales acciones, entonces Portugal no parece ser responsable de ayudar y asistir a un acto ilícito internacional cometido por Estados Unidos. Sin embargo, aunque insiste en que no es parte de ningún conflicto armado, Portugal no parece adoptar una actitud consistente con la ley de neutralidad. En consecuencia, se podría considerar un estado no beligerante en relación con los dos conflictos armados paralelos.
Francia tiene una posición similar. Permitió el uso de la base de Istres en el sur de su territorio, pero solo para aeronaves militares de «apoyo», con la garantía de que no eran aeronaves de combate. Según funcionarios franceses, la postura es defensiva y el soporte es puramente logístico (tanques en particular) y no en apoyo de operaciones militares realizadas en Irán (aeronaves que transportan equipo militar). Por lo tanto, Francia parece estar en la misma posición que Portugal: fuera del conflicto armado entre Estados Unidos e Irán desencadenado por el primero, pero en contradicción con la ley de neutralidad con respecto a este conflicto. Por lo tanto, Francia parece adoptar la posición de un estado no beligerante. La cuestión de la responsabilidad por ayudar y asistir a la agresión es más delicada: si las aeronaves repostadas se utilizan posteriormente en operaciones ofensivas en Irán, Francia tendría dificultades para justificar su escala en la base de Istres. Si el uso sirve solo para la legítima defensa de los Estados del Golfo, entonces el uso de la base estaría en cumplimiento con jus ad bellum (y la participación exclusiva de Francia en estas operaciones defensivas también sería legal). Este punto factual sigue siendo incierto.
Por lo tanto, esos países no son partes en el conflicto entre Estados Unidos e Irán. Sin embargo, no actúan como «neutrales» en este conflicto.
Alemania y el Reino Unido: ¿hacia la agresión o incluso la co-beligerancia?
Los dos casos más interesantes son Alemania y el Reino Unido, porque caminan por una línea delgada entre la participación y la no participación en el conflicto.
Para Alemania, el uso de la base de Ramstein está en el centro del problema. Su uso está regido por un acuerdo de la OTAN: el «Acuerdo del Estatuto de las Fuerzas (SOFA)» así como por un «Acuerdo Suplementario». Contrariamente a lo que argumenta un experto, la base no es «suelo estadounidense en Alemania». Los estados en los que se encuentran estas bases retienen la soberanía territorial sobre ellas. En Alemania, la controversia es significativa; el gobierno sostiene que Alemania no es parte en el conflicto, pero la base de Ramstein parece desempeñar un papel muy importante en el conflicto armado entre Estados Unidos e Irán. Hay dos cosas que vale la pena prestar atención.
El primer punto concierne al tipo de aeronaves que operan desde la base aérea. Si despegan aeronaves de combate para participar en operaciones ofensivas en Irán, entonces Alemania misma podría considerarse que ha puesto su territorio a disposición de la comisión de la agresión, según el artículo 3(f) del anexo de la Resolución 3314 de la Asamblea General de la ONU, que es derecho consuetudinario. Algunos medios han señalado un aumento en las rotaciones de los C-17 entre Alemania y Oriente Medio en las semanas previas al ataque estadounidense. Dado que estas aeronaves pueden transportar material bélico, como tanques, Alemania podría haber cometido un acto de agresión. Al menos, Alemania es responsable de ayudar y asistir en la agresión, según el Artículo 16 de los Artículos sobre la Responsabilidad del Estado por Hechos Internacionalmente Ilícitos. Si, por el contrario, esos aviones y ese material se utilizan solo en legítima defensa de los países del Golfo, Alemania no estaría ayudando a la agresión de EE. UU. En cualquier caso, el cumplimiento con la ley de neutralidad parece problemático: proporcionar asistencia militar a una parte en un conflicto armado es incompatible con el estatus neutral. Alemania también sería un Estado no beligerante.
La cuestión que puede surgir, distinta de la agresión, es la de la co-beligerancia, porque las operaciones parecen estar controladas desde el territorio alemán. Según un informe de medios, la base de Ramstein «sirve como centro de control para operaciones estadounidenses en Oriente Medio. Las conexiones de datos y los relevos satelitales para operaciones con drones pasan por la instalación porque el control directo desde Estados Unidos sería demasiado lento». Wentker (p. 178 y ss.) ha desarrollado criterios para clasificar a un estado como co-beligerante: «conexión directa al daño» y «coordinación». Gill y Tibori-Szabó (p. 342) han afirmado que «generalmente, pero no siempre» la co-beligerancia se materializa una vez que el territorio se utiliza «como base de operaciones […] para llevar a cabo ataques». Los criterios de Wentker, extraídos de la práctica, parecen convincentes. Aplicados a este caso, la omisión de Alemania de prevenir tal uso de la base no parece satisfacer el criterio de coordinación (Wentker, pp. 186–187): Alemania no parece estar involucrada en el «proceso de toma de decisiones» de las operaciones estadounidenses. Además, Alemania ha repetido que «esta no es [su] guerra». Por lo tanto, la co-beligerancia no parece existir en este caso.
El Reino Unido se encuentra en una situación donde pueden surgir las mismas preguntas. Aunque inicialmente se había negado a otorgar permiso para el uso de sus bases, el Reino Unido finalmente autorizó el uso limitado de la base de Diego García por parte de Estados Unidos: debía reservarse para fines defensivos, en legítima defensa colectiva para proteger sus intereses y los de los Estados del Golfo, lo que concerniría al conflicto armado separado. El uso para otros fines sería ilegal. El problema es que los británicos fueron más allá: la autorización del Reino Unido para que EE. UU. use la base de Diego García sería para operaciones militares dirigidas a «degradar los sitios y capacidades de misiles que se utilizan para atacar barcos en el Estrecho de Ormuz». Como argumenta Marko Milanovic, está lejos de ser cierto que los ataques iraníes en el Estrecho de Ormuz contra buques mercantes puedan calificarse como ataques armados autorizando al Reino Unido y a Estados Unidos a usar la fuerza en legítima defensa. Por lo tanto, la autorización del Reino Unido para que EE. UU. use la base de Diego García sería ayudar y asistir en la agresión. Pero ¿comete ella misma una agresión al poner la base a disposición? Como se vio anteriormente, la Resolución 3314 se refiere a la disposición de «su territorio». Se ha argumentado que, dado que la base de Diego García está en territorio mauriciano, esto no podría considerarse que el Reino Unido comete agresión. Sin embargo, el acuerdo de transferencia de soberanía sobre el archipiélago de Chagos no ha entrado en vigor hasta el día de hoy, y por lo tanto, Diego García sigue bajo soberanía británica. En consecuencia, se podría considerar que el Reino Unido misma ha cometido un acto de agresión en virtud del artículo 3(f) del anexo de la Resolución 3314 al permitir que EE. UU. use Diego García como base militar.
Finalmente, en cuanto a la co-beligerancia, aunque parece que Estados Unidos son los únicos que realizan ataques (solo «operaciones defensivas de EE. UU.»), la situación del Reino Unido difiere de la de Alemania porque la base militar en Diego García está bajo control británico y no exclusivamente estadounidense. Por lo tanto, si se sigue a Wentker, el criterio de «conexión directa al daño» parece estar satisfecho: los británicos, al autorizar tales acciones por parte de Estados Unidos, participan en el daño causado en Irán. El criterio de coordinación también parece cumplido porque los británicos dieron una autorización expresa a Estados Unidos para usar la base para ese propósito específico y están involucrados en el «proceso de toma de decisiones». El Reino Unido podría considerarse, por lo tanto, un co-beligerante en el conflicto armado principal.
Conclusión
Varias bases militares han sido utilizadas por los estadounidenses para facilitar sus operaciones en Oriente Medio. Dependiendo de cómo se utilicen, la posición del tercer estado cambia: ya sea que permanezca neutral, ocupe una posición intermedia o se convierta en co-beligerante. Sin embargo, en sus justificaciones, los estados en cuyo territorio opera Estados Unidos rara vez justifican sus autorizaciones utilizando la ley de neutralidad, sino que parecen comprometerse usando el lenguaje del jus ad bellum. En cualquier caso, se debe concluir que la ley de neutralidad sigue siendo poco clara con respecto a los diversos límites en el estatus que un estado puede adoptar en relación con un conflicto armado dado. Genera preguntas para investigaciones futuras: ¿es la no beligerancia una actitud legal? ¿Cuál es el límite exacto con la co-beligerancia? ¿Pueden algunas operaciones lanzadas desde un tercer estado calificar el uso de su territorio como un acto de agresión propio sin otorgar el estatus de co-beligerancia? La práctica descrita aquí, considerada junto con el conflicto entre Rusia y Ucrania en particular, parece apuntar hacia la aceptación de un estatus que se encuentra en alguna parte entre la beligerancia y la neutralidad. Los contornos de estos diversos estatus siguen siendo indeterminados, dada la dificultad para determinar las opiniones de los Estados sobre ellos.
