La escalada de las tensiones internacionales ¿compromete la lucha contra el cambio climático o abre nuevas oportunidades de acción? Entre el desacuerdo de los estados y el debilitamiento del multilateralismo, los mecanismos de acción climática están siendo redefinidos. Entrevista con François Gemenne, profesor especializado en cuestiones geopolíticas ambientales de HEC Paris.
¿Está condenando la situación geopolítica actual la acción climática? No necesariamente. Las tensiones ralentizan la acción, ya que esta debe ser global. En un régimen de cooperación internacional, si los países no alinean sus objetivos, existe el riesgo de que la acción se disuelva. El principal responsable en este momento son los Estados Unidos. Su desvinculación envía una señal muy negativa y representa un retroceso: es difícil pedir a los demás que hagan más si un actor importante se retira.
Sin embargo, la crisis actual, especialmente con el bloqueo del estrecho de Ormuz, también recuerda a los estados que su dependencia de los combustibles fósiles es un punto débil geopolítico y una carga para su competitividad. Los riesgos de escasez han llevado a algunos países asiáticos a cerrar sectores enteros de sus economías para ahorrar gas y petróleo. Si aprendemos de esto, algunos países podrían optar por acelerar su transición para no depender más de energías cuyo precio y disponibilidad no controlan, especialmente frente a decisiones irracionales de algunos presidentes.
¿Todavía se puede encontrar la solución a la crisis en la colaboración internacional? En los últimos años, la idea del multilateralismo, la idea de que todos íbamos a converger racionalmente hacia un objetivo común, hacia una «aldea global», se ha estrellado contra el populismo y el aislamiento.
El error de ingenuidad, que quizás se haya cometido especialmente a través del Acuerdo de París en 2015, fue confiar la transición climática únicamente a los gobiernos: la idea muy «onuiana» de poner de acuerdo a los 200 gobiernos hacia un objetivo común.
Es una idea que ha quedado obsoleta. El problema es que estamos tratando un problema global a través de la colaboración intergubernamental, cuando el problema por naturaleza trasciende fronteras. Hoy en día, debemos pensar la transición de otra manera y considerar que debe operar en otras escalas, como la de las empresas, los actores locales y la sociedad civil.
La volatilidad actual de los precios de la energía ¿puede influir en la acción climática? En un sistema capitalista, el instrumento de regulación más poderoso es el precio de los productos básicos.
Existe un paradoja con el precio del petróleo: si es alto, anima a buscar otras formas de energía, como las energías renovables, pero hace rentables las inversiones petroleras. Si es bajo, desalienta las nuevas inversiones en el sector, pero afianza nuestra dependencia de los combustibles fósiles.
A largo plazo, se puede considerar un poco cínicamente que es sobre todo la influencia de los mercados la que puede actuar sobre la transición climática. Un ejemplo llamativo: en febrero, Donald Trump subastó concesiones en Alaska que no encontraron comprador, debido a que el precio del barril hacía que la inversión fuera demasiado pesada. El ecosistema de Alaska fue salvado más por el mercado que por los activistas o la regulación.
Puede ser una tendencia que podríamos observar en el ámbito de las energías renovables, como la solar, que se volverán cada vez más rentables. En general, debemos seguir considerando la posibilidad de la fijación de precios al carbono, que tiene un verdadero efecto sobre nuestro consumo de energía. Hacer más caro lo que tiene un alto impacto en carbono, y más barato lo que está descarbonizado.
La inestabilidad internacional ha llevado a muchos países a preocuparse por su soberanía energética y a retomar ciertos proyectos de desarrollo de energías fósiles. ¿Qué se debe pensar al respecto? Las perspectivas difieren según los recursos de los países. En Europa, donde no hay un subsuelo rico, la soberanía pasa por las energías renovables, lo cual es una buena noticia. En Canadá, tener recursos fósiles impulsa a explotarlos para no depender de Estados Unidos o de los flujos mundiales, lo cual obviamente retrasa la acción climática.
Pero Canadá podría elegir abordar el problema desde el ángulo de la sobriedad energética. Reevaluar estilos de vida, renovar la construcción, invertir en energías renovables. El petróleo no es la única alternativa.
¿Podrían empeorar los cambios climáticos las futuras tensiones geopolíticas? Exacerbarán las desigualdades globales, eso es seguro. Los países menos responsables del problema son los más expuestos a sus consecuencias y corren el riesgo de empobrecer aún más. La inacción climática podría costar la mitad del PIB mundial para 2100, afectando principalmente a los países del Sur.
Estas desigualdades, que tendrán impactos claros en el desarrollo, podrían generar importantes movimientos migratorios. Estas migraciones serán principalmente internas a los países o regiones, pero podrían alimentar movimientos populistas y tensiones sociales. A largo plazo, contribuirán a empeorar las tensiones internacionales, como las entre México y Estados Unidos. Sin mencionar, obviamente, las tensiones en torno al acceso a los recursos naturales, que continuarán aumentando.
