Las prohibiciones de caza de trofeos han estancado repetidamente en el parlamento porque están mal informadas, son hipócritas, ignoran los derechos y el bienestar de las comunidades locales, y perjudicarían, en lugar de ayudar, a la conservación.
Los activistas deben decidir si las prohibiciones se trata de moralidad o conservación. Si es lo primero, el Reino Unido debería prohibir la caza de trofeos doméstica de ciervos, por ejemplo, pero esto nunca se ha sugerido. Si se trata de conservación, los ministros deben reconocer que la caza de trofeos no es una amenaza clave para los leones u otras especies. De hecho, beneficia a los leones y otras especies al conservar más tierras en África que los parques nacionales. La biodiversidad está mucho más amenazada por la pérdida de hábitat, lo que las prohibiciones probablemente amplificarán al reducir los ingresos de las áreas protegidas. Las áreas de caza generalmente no son viables para el turismo fotográfico, lo que trae sus propios problemas de impacto ambiental.
Las prohibiciones han sido fuertemente contrarias por representantes de países como Botsuana, Namibia y Zimbabue, que tienen un historial de conservación mucho mejor que el Reino Unido. Han denunciado las prohibiciones de importación propuestas como racistas y coloniales, socavando tanto la conservación como los medios de vida.
Parece que los que promueven las prohibiciones o no entienden los hechos de este tema o los ignoran. Ninguno es bueno para avanzar en lo que seguramente quiere el público británico: políticas de conservación basadas en evidencia, equitativas y efectivas.
Prof. Amy Dickman Universidad de Oxford Prof. Adam Hart Universidad de Gloucestershire Dr. Dan Challender Universidad de Oxford Dr. Dilys Roe Grupo Especialista en Uso Sostenible y Medios de Vida de la UICN
¿Tienes una opinión sobre algo que hayas leído en The Guardian hoy? Por favor, envíanos tu carta y será considerada para su publicación en nuestra sección de cartas.
