Cuando el Banco de Inglaterra advirtió esta semana que la inflación alimentaria podría alcanzar el 7% para fin de año, reveló lo poco que hay entre una sacudida geopolítica y una crisis interna en Gran Bretaña. Una onda de choque en el Golfo se traduce en precios de energía, fertilizantes y supermercados en caída, ingresos débiles y pérdida de empleos. Lo que expone no es solo la inflación, sino un sistema incapaz de absorber la interrupción.
El Banco tiene razón al afirmar que los tipos de interés no pueden mover los precios globales de la energía. Subirlos no solucionará el shock. En su lugar, las subidas de las tasas redistribuyen el impacto al comprimir los salarios y disuadir la inversión para evitar que los costos más altos se enraícen. Lo que parece ser inflación es, en realidad, el precio de depender del estrecho de Hormuz. Claramente, la estabilidad del Reino Unido descansa en la seguridad que el país aún no ha integrado en su infraestructura.
Gran Bretaña no es débil, pero está expuesta. Sus sectores clave – finanzas, energía, datos, alimentos – están estrechamente ligados y funcionan con márgenes estrechos. Si el fertilizante es tan crítico, ¿por qué el Reino Unido no tenía reservas? Porque se consideraba que la eficiencia era más importante que la resiliencia y las existencias de reserva se consideraban derrochadoras. Europa alguna vez pagó por construir resiliencia en su sistema alimentario. Puede que necesite hacerlo de nuevo.
Cuanto más conectada se vuelve la vida moderna, más vulnerable es. El año pasado, los investigadores de seguridad mostraron cómo una invitación de calendario «envenenada» podía secuestrar el chatbot de inteligencia artificial Gemini de Google para controlar luces, persianas y calderas en un hogar. En manos de un estado hostil, tales ataques podrían paralizar a Gran Bretaña. La seguridad nacional depende de la integridad de la infraestructura digital civil.
Este fue parte del mensaje en un discurso de Fiona Hill, una de las coautoras de la revisión de defensa estratégica del Reino Unido para 2025. Su advertencia a Gran Bretaña fue que el público ya está expuesto a formas de guerra; simplemente no las reconoce como tales. Los sistemas que sustentan la vida diaria, incluidas las comunicaciones y la atención médica, son vulnerables a la interrupción por piratería informática, subversión y coerción económica.
Hill argumentó que los ciudadanos deberían estar preparados para la privación o la participación, pero no para la guerra de trincheras. Quería centrarse en las amenazas actuales. El Reino Unido, advirtió, ya ha experimentado sabotajes y ciberataques por parte de Rusia. Dijo que el territorio británico está «de vuelta en el campo de juego» a medida que el orden basado en reglas es desmantelado por Donald Trump y los Estados Unidos se retiran de garantizar la seguridad europea. La tarea es enfrentar la creciente inestabilidad y cambiar la mentalidad pública sin convertir a la sociedad en un proyecto de seguridad.
Instintivamente, el mundo se siente mejor cuando se prefiere la mantequilla sobre las armas. Pero tal elección quizás pertenezca a una era anterior. En un mundo de guerra híbrida, la distinción entre el bienestar civil y la defensa nacional se está erosionando rápidamente. La pregunta ya no es si priorizar la mantequilla o las armas, sino cómo defender los sistemas que hacen posible ambas cosas.
El enfoque de Hill necesita una narrativa política que le falta a Gran Bretaña: una que vincule la seguridad con la economía y la vida cotidiana. Ed Miliband, el secretario de energía, ha sido el que más se ha acercado a desarrollar uno. La política británica se centra en gran medida en el costo de vida, las listas de espera del NHS y la inmigración, no en la resiliencia o riesgos sistémicos. Sin un cambio, las políticas que Hill aboga corren el riesgo de parecer abstractas o alarmistas. Eso haría más difícil construir el consentimiento público para los cambios estructurales que su discurso implica.
