Cuando un juez federal rechazó una política de la administración Trump de retener a inmigrantes sin fianza en diciembre pasado, parecía ser un serio golpe al esfuerzo del presidente de EE. UU. por deportar en masa.
En lugar de eso, un alto funcionario del departamento de justicia insistió en que el fallo no era vinculante, y la administración continuó negando a los detenidos en todo el país la posibilidad de ser liberados.
Para febrero, la jueza del tribunal de distrito en cuestión, Sunshine Sykes, estaba harta. Sykes acusó a la administración Trump de aterrorizar a los inmigrantes y violar imprudentemente la ley en sus esfuerzos por deportar a millones de personas. También dijo que lo veía como buscar «socavar cualquier atisbo de separación de poderes», agregando que solo podría hacerlo en un mundo donde la constitución no existe.
Lejos de estar aislado, el caso ilustra un patrón más amplio por parte del poder ejecutivo del gobierno de EE. UU., En el segundo mandato de Donald Trump, de desafiar las decisiones de los tribunales inferiores que forman parte del poder judicial, con el tono establecido desde el principio por Trump y JD Vance, su vicepresidente. La creación de la Constitución de EE. UU. de los tres poderes del gobierno, con el legislativo como el tercero, tenía la intención de garantizar controles y equilibrios para que ningún poder tuviera demasiado poder.
La repetida negativa de los funcionarios de Trump a seguir las órdenes de los tribunales ha sido destacada principalmente en casos individuales de inmigración.
Sin embargo, una revisión de cientos de páginas de registros judiciales realizada por The Associated Press también muestra un registro extraordinario de violaciones en demandas sobre cambios de políticas y otras medidas.
En los primeros 15 meses desde que Trump regresó a la Casa Blanca, los jueces de tribunales de distrito determinaron que la administración estaba violando una orden en al menos 31 demandas sobre una amplia gama de temas, incluidos despidos masivos, deportaciones, recortes de gastos y prácticas de inmigración, encontró la revisión de AP. Eso equivale a aproximadamente una de cada ocho demandas en las que los tribunales han bloqueado al menos temporalmente las acciones de la administración.
La lucha de poder del gobierno republicano con los tribunales federales, que está poniendo a prueba principios básicos de la democracia en EE. UU., Refleja una visión expansiva de la autoridad ejecutiva que también ha desafiado la independencia de las agencias federales, las obligaciones éticas de un presidente y el papel de EE. UU. en el orden internacional.
Las violaciones de la administración Trump en las 31 demandas se suman a más de 250 casos de incumplimiento que los jueces, algunos nombrados por presidentes demócratas y otros por republicanos, han destacado recientemente en peticiones de inmigración individuales: desde no devolver la propiedad hasta mantener a los inmigrantes encerrados más allá de las fechas de liberación ordenadas por el tribunal.
Estudiosos del derecho y ex jueces federales dijeron que recordaban, en la mayoría de los casos, unas pocas violaciones de las decisiones judiciales durante los cuatro años completos de otros recientes mandatos presidenciales, incluido el primer mandato de Trump antes de que perdiera ante Joe Biden en las elecciones presidenciales de 2020. También señalaron que administraciones anteriores generalmente eran apologéticas cuando se enfrentaban a los jueces; el departamento de justicia de la administración Trump ha sido abiertamente combativo en algunos casos. El propio Trump no se abstiene de vilipendiar a los jueces, incluso a miembros de la Corte Suprema de EE. UU.
«Lo que está experimentando el sistema judicial en el último año y medio es completamente diferente cualitativamente de cualquier cosa que lo haya precedido», dijo Ryan Goodman, profesor de derecho en la Universidad de Nueva York que estudia los tribunales federales y sigue de cerca la litigación contra la administración Trump.
Aunque los funcionarios de Trump finalmente retrocedieron en aproximadamente un tercio de las 31 demandas, los expertos legales dicen que su tratamiento de las órdenes judiciales plantea serios peligros.
«El gobierno federal debería ser la institución más dedicada al estado de derecho en este país», dijo David Super, académico de derecho constitucional en la Universidad de Georgetown. «Cuando deja de sentirse vinculado, es probable que el respeto por el estado de derecho se resquebraje en todo el país».
Las agresivas medidas políticas de la Casa Blanca han provocado una avalancha de demandas, más de 700 y contando.
En octubre, el juez de distrito de EE. UU. William Smith no tardó en concluir que los funcionarios del Departamento de Seguridad Nacional (DHS) estaban burlándose de una de sus órdenes. Smith les había bloqueado de condicionar miles de millones de dólares en fondos de ayuda en casos de desastre a los estados a cambio de cooperar con las prioridades de inmigración del presidente.
El DHS respondió manteniendo el requisito de inmigración en algunas subvenciones, pero condicionándolo a que un tribunal superior anulara la orden de Smith. El juez calificó la medida de «torpe» y dijo que el DHS estaba tratando de «intimidar a los estados».
En un caso sobre la suspensión de admisiones de refugiados, el juez de distrito de EE. UU. Jamal Whitehead acusó al departamento de justicia en mayo pasado de «alucinar un nuevo texto» en una orden del tribunal de apelaciones y «reescribirlo» para lograr el resultado preferido por el gobierno.
En cuatro casos adicionales revisados por AP, los jueces no llegaron a una conclusión escrita clara de incumplimiento, pero aun así criticaron la respuesta de la administración a sus órdenes. De los jueces que confirmaron las violaciones, 22 fueron nombrados por presidentes demócratas y siete por presidentes republicanos.
Los ex jueces federales Jeremy Fogel y Liam O’Grady dijeron que los jueces están perdiendo la confianza en la integridad del Departamento de Justicia.
Esto los está haciendo «más agresivos al acusar al gobierno de mala fe», dijo O’Grady, quien junto con Fogel ahora forma parte del grupo democrático no partidista Keep Our Republic. Fogel dijo que los jueces también se están frustrando.
«Hacen órdenes y las órdenes no se cumplen, luego tienen que preguntarse por qué las órdenes no se están cumpliendo, y ahí es donde se vuelve muy confuso y muy político», dijo.
El personal de The Guardian contribuyó con el reportaje.
