La comprensión del comportamiento de Irán en el ámbito de la política exterior es prácticamente imposible sin una profunda comprensión del vínculo entre la cultura, la historia y la estrategia. Este es precisamente el punto en el que muchos políticos estadounidenses, y particularmente Donald Trump, han cometido un error. Su suposición básica es simple: aumentar la presión, aumentar los costos e imponer un ultimátum obligará al lado opuesto a retroceder. Este modelo puede haber demostrado ser efectivo en muchos casos empresariales o incluso en ciertas disputas políticas, pero cuando se aplica a Irán, no solo no funciona, sino que a menudo produce el resultado opuesto.
El problema no es simplemente una discrepancia táctica; radica en un profundo desacuerdo a nivel de «visión del mundo». A lo largo de su carrera, ya sea en los negocios o en la política, Trump ha confiado en un patrón específico: máxima presión para quebrar la voluntad del lado opuesto. Dentro de este marco, el «tiempo» es un arma; cuanto mayor es la presión y más cortos son los plazos, mayor es la probabilidad de la capitulación del lado opuesto. Esta es la lógica detrás de muchas de sus decisiones con respecto a Irán: duras sanciones, amenazas públicas y espectáculos mediáticos diseñados para crear un sentido de urgencia.
Pero Irán juega este juego fundamentalmente con reglas diferentes. En la mentalidad estratégica de Irán, el «tiempo» no es una limitación sino un activo. El concepto de «paciencia estratégica», repetidamente eco en el discurso oficial y no oficial de Irán, refleja una perspectiva histórica. Un país con una historia que abarca varios milenios, que ha navegado a través de numerosas crisis y presiones externas, no se deja influenciar fácilmente por ultimátums a corto plazo. Dentro de este marco, cuanto más impaciente se vuelve el lado opuesto, más se percibe como un signo de éxito, no de debilidad.
En otras palabras, lo que Washington llama «aumento de la presión» es interpretado en Teherán como «un signo de desesperación del lado opuesto». Cuando esto se combina con el elemento cultural, las dimensiones se vuelven aún más complejas. En la cultura iraní, la negociación es una interacción basada en el respeto mutuo. La literatura, el tono y la manera del enfoque del lado opuesto juegan un papel decisivo en la creación de la atmósfera para el diálogo. La amenaza y la humillación no solo fracasan en crear un incentivo para hacer concesiones, sino que también llevan directamente a una mayor resistencia.
En dicho contexto, cuando el Presidente de los Estados Unidos habla públicamente de llevar a Irán a sus rodillas, o utiliza un lenguaje que se asemeja más al ambiente de rivalidades comerciales que a la diplomacia, el resultado es predecible: se cierra el espacio para la negociación.
El problema no es simplemente que Irán no negocie bajo presión; lo que es más importante, fundamentalmente ve la «negociación bajo presión» como algo sin sentido. Desde la perspectiva de Teherán, la negociación se vuelve significativa cuando las partes entran en un diálogo desde una posición de relativa igualdad y manteniendo un nivel mínimo de respeto mutuo. Este punto es una de las principales diferencias perceptuales entre los dos lados.
En Washington, el éxito se mide a menudo por logros demostrables: un acuerdo formal, una firma histórica o una declaración conjunta. Pero en Teherán, la definición de éxito puede ser totalmente diferente. Mantenerse firme contra la presión, preservar las líneas rojas y evitar la imposición de las demandas del lado opuesto en sí se considera una «victoria», incluso si no se alcanza ningún acuerdo. Esto se debe a que, en la cultura iraní, cualquier acuerdo debe ir acompañado de la preservación de tres principios: dignidad, sabiduría y conveniencia. De lo contrario, firmar un acuerdo bajo presión no traería ningún logro para el pueblo iraní. Esta diferencia en la definición del éxito significa que incluso si los dos lados entran en negociaciones, carecen de una comprensión compartida del objetivo final.
Desde esta perspectiva, la política de máxima presión de Trump se enfrentó a una contradicción interna desde el principio. Buscaba llevar a Irán a la mesa de negociaciones aumentando los costos, mientras creaba condiciones que, desde el punto de vista de Irán, convertían cualquier negociación en una capitulación. El resultado de tal enfoque no fue el progreso en las negociaciones, sino un callejón sin salida en el camino diplomático.
Otro punto importante es la diferente interpretación del concepto de «urgencia». En el modelo mental de Trump, crear un sentido de urgencia en el lado opuesto es una herramienta clave. Esta es la misma lógica empleada en los acuerdos comerciales: si el lado opuesto siente que el tiempo se acaba, cederá más rápidamente.
Pero en el caso de Irán, esta suposición opera de manera exactamente opuesta. Irán no solo no teme la prolongación de los procesos, sino que, en muchos casos, lo ve como ventajoso. El paso del tiempo puede alterar las ecuaciones regionales e internacionales, debilitar las coaliciones y erosionar las presiones. Bajo tales condiciones, la prisa por llegar a un acuerdo se ve como más perjudicial para Irán que beneficioso.
Cuanto más enfatiza el lado estadounidense los plazos y las amenazas, mayor es la distancia con Teherán. Esta brecha no solo proviene de una divergencia de intereses, sino que tiene sus raíces en una divergencia en la «percepción del juego». Estados Unidos imagina que está aplicando presión para asegurar un mejor acuerdo, mientras que Irán ve este comportamiento como un signo de debilidad e inestabilidad en el lado opuesto. En consecuencia, no solo no hay incentivo para hacer concesiones, sino que la resistencia se refuerza.
En tal atmósfera, surge una pregunta fundamental: ¿Pueden las mismas herramientas que han demostrado ser efectivas en otros casos también dar resultados con Irán? La respuesta, basada en la experiencia pasada, no es particularmente prometedora.
Danny Citrinowicz, investigador en el Institute for National Security Studies en Israel y ex oficial de inteligencia, ha enfatizado en una nota que si se quiere abrir un camino para la desescalada y alcanzar un entendimiento, este camino inevitablemente requiere un cambio fundamental en el enfoque. El primer paso es aceptar la realidad de que Irán no es un actor convencional en el sentido clásico, y así como recibe presiones no convencionales, emite respuestas inesperadas. El segundo paso es abandonar la noción de una victoria rápida. En el expediente de Irán, no hay una solución instantánea o teatral. Cualquier progreso requiere tiempo, paciencia y un compromiso sostenido, precisamente los elementos que han sido débiles o ausentes en el enfoque de Trump.
La realidad es que la política de presión y amenaza hacia Irán no solo es ineficaz, sino que a menudo lleva al aumento de divisiones. Esta es una observación empírica que se ha confirmado repetidamente en los últimos años. Trump ha fallado en comprender esta realidad, o quizás no desea comprenderla. Ha entrado en uno de los expedientes de política exterior más complejos con la misma mentalidad que le trajo éxito en los acuerdos comerciales. Pero Irán no es ni una empresa comercial ni una parte negociadora que regresará rápidamente a la mesa y ofrecerá concesiones bajo una presión creciente. Aquí, las reglas del juego son diferentes y mientras esta diferencia no sea reconocida, cualquier intento de atraer a Irán a la mesa de negociaciones a través de presión y amenaza se alejará más del objetivo en lugar de acercarse a él.
