Doce horas después de que Donald Trump advirtiera que toda una civilización moriría esta noche, sin posibilidad de retorno, luego de haber amenazado previamente con bombardear a Irán «de vuelta a la Edad de Piedra», el presidente acordó un alto el fuego temporal. Desde entonces, las negociaciones de paz iniciales fracasaron y Trump respondió con un bloqueo naval del Estrecho de Ormuz; una nueva ronda de conversaciones podría comenzar pronto.
¿Pero qué hacer con sus comentarios de la semana pasada sobre que «todos en Irán van a morir»? Debido a que estaban diseñados para presionar a Irán a sentarse en la mesa de negociaciones, y porque la prometida carnicería no se materializó, muchos observadores simplemente pasaron por alto, explicando las amenazas de Trump como una táctica de negociación torpe, algún tipo de ajedrez en 5-D, o otro ejemplo de la propensión del presidente a «TACO» (Trump Always Chickens Out).
Antiguos abogados militares, abogados de derechos humanos y expertos en genocidio nos dijeron que pasar por alto los comentarios de Trump sería poco prudente. Las palabras del presidente, creen, tendrán un impacto duradero, en parte porque parecen violar las reglas que rigen la guerra que Estados Unidos ha apoyado desde la posguerra de la Segunda Guerra Mundial.
El lanzamiento de la guerra contra Irán a finales de febrero podría haber violado los términos de la Carta de las Naciones Unidas que prohíben la agresión militar contra un estado soberano sin autorización de la ONU o una amenaza inminente. La Casa Blanca ha afirmado que Irán representaba tal amenaza, pero una evaluación de inteligencia de EE. UU. puso en duda esa afirmación.
Dentro de horas del inicio de la guerra, EE. UU. atacó una escuela, matando a más de 170 personas, la mayoría niños. Una investigación preliminar del Pentágono encontró que el ataque podría haber sido el resultado de un objetivo errante.
Es casi imposible evaluar si el ataque podría constituir un crimen de guerra sin conocer la cadena de toma de decisiones, que ayudaría a determinar si la orden fue un error honesto o el resultado de un comportamiento criminalmente imprudente, nos dijeron antiguos abogados militares.
