El 3 de abril, el Collaborative for the Earth (C4E) de Stony Brook, el equipo de debate de la Universidad de Nueva York (NYU) y un distinguido panel de expertos debatieron si los humanos pueden ingeniar una solución para un clima cambiante o si es hora de retroceder ante la costa.
«Los desafíos ambientales de hoy no pertenecen a un solo campo o disciplina, son complejos, interconectados y requieren experiencia, pensamiento y cooperación interdisciplinarios», dijo Kevin Reed, vicepresidente asociado de programación de clima y sostenibilidad en Stony Brook. «Eso es exactamente para lo que se diseñó el C4E, para fomentar colaboraciones y abordar problemas más grandes o complejos que cualquier unidad en el campus o cualquier programa de grado».
Melissa Finucane, la titular de la Cátedra Infinita William y Jane Knapp en cambio climático aplicado de la Universidad de Stony Brook, moderó la discusión.
No hay respuestas fáciles a ninguno de estos desafíos complejos que plantea el cambio climático a las comunidades y nuestros recursos naturales», dijo Finucane. «Pero lo que sabemos es que mientras navegamos por las empinadas transiciones ambientales y sociales que se necesitan, tenemos que integrar muchos tipos diferentes de información, ciencias sociales, físicas y naturales, así como diversas perspectivas y valores que los interesados aportan desde su experiencia del mundo real. Ya sea que elijamos retroceder, adaptarnos o defender nuestras costas, hay múltiples riesgos y beneficios que debemos integrar y equilibrar mientras trazamos un camino a seguir».
En el debate estudiantil, Elinor Adams y Erik Mesic de NYU discutieron si el retiro planificado o la defensa costera para protección contra inundaciones es mejor para abordar el aumento del nivel del mar en la ciudad de Nueva York. Adams argumentó que el retiro planificado es más rentable a largo plazo, mientras que Mesic enfatizó los beneficios inmediatos de la defensa costera y la personalización para las comunidades vulnerables.
«Nueva York depende de un sistema de transporte público subterráneo, especialmente propenso a inundaciones durante huracanes», dijo Adams, un estudiante de pre Derecho que estudia Justicia Ambiental y Filosofía en la Escuela Gallatin de Estudios Individualizados de NYU. «Algunos argumentan que las medidas de protección actuales del metro de la ciudad pueden evitar efectivamente que los subterráneos se inunden, pero los 3,500 deben sellarse a tiempo, o esta reducción de inundaciones es inútil. El sellado simultáneo y otras facetas de la defensa costera representan una toma de decisiones atrapada en la negación propia».
Además, Adams citó el gasto en inversiones en defensa costera. «La ciudad está gastando miles de millones en infraestructura de inundaciones que reconocen que no es una solución permanente», dijo. «Esta infraestructura cuesta mucho dinero y no es absoluta».
Mesic, un estudiante de negocios en la Escuela de Negocios Stern de NYU, presentó el caso de la defensa costera, citando dos razones fundamentales: innovaciones en proyectos y desplazamiento. «La Oficina del Alcalde para el Clima y la Justicia Económica describe en un informe de 2026 que el proyecto de protección contra inundaciones costeras del vecindario, un esfuerzo de capital a gran escala que mitiga el riesgo de inundaciones costeras para todo un vecindario, reduce drásticamente el costo y la personalización y se diseña para las características únicas de cada comunidad».
Mesic dijo que independientemente del área, el proyecto reduce la exposición a oleadas de tormenta y mareas, previene la erosión costera y ayuda con el drenaje interior.
«El segundo argumento es sobre el desplazamiento. ¿Quién se desplaza y por qué? En un sistema de retiro planificado, eso no se dejará a las personas desplazadas, sino a políticos, líderes empresariales y tomadores de decisiones de élite cuyos hogares no estarán en juego en absoluto. Entonces, incluso si algunos dicen que el retiro planificado es mejor, los métodos de desplazamiento nunca lo será porque no hay un sistema que altere las dinámicas de poder existentes».
El panel de expertos incluyó a Sara Hamideh, profesora asociada en la Escuela de Ciencias Marinas y Atmosféricas de la Universidad de Stony Brook; Alison Branco, directora del Programa de Adaptación al Clima de The Nature Conservancy en Nueva York; y a Tyler Taba, director de Política y Asuntos Gubernamentales de la Alianza del Litoral.
Branco mencionó la inversión de tiempo en la implementación de defensas de infraestructura.
«Ambos oradores hablaron sobre la permanencia versus la inmediatez», dijo Branco. «Ninguna de estas defensas de ingeniería de construcción es rápida. Hay un gran proyecto en curso en la ciudad de Nueva York en este momento y el cronograma se extiende hasta 2045. A veces es necesario construir infraestructura dura para proteger a las personas y a otra infraestructura, pero necesitamos usar el tiempo para tener las conversaciones difíciles que la gente está evitando. A largo plazo, nos guste o no, habrá mucha más agua».
Hamideh, la única investigadora académica en el panel, dijo que la premisa misma del debate ofrecía una falsa elección.
«El planteamiento de este debate es ‘Opción A contra Opción B’, pero no creo que esa sea la pregunta correcta», dijo Hamideh. «Deberíamos preguntar ‘¿cuál es la mejor combinación de A, B, C, D, hasta Z?'».
Hamideh dijo que hay innovaciones que van a ser menos costosas en comparación con el retiro planificado y las defensas planificadas.
«Hay tantas innovaciones en el uso de la tierra y en la propiedad que ni siquiera estamos hablando», dijo. «Así que cuando hablamos de estas opciones, la realidad es que lo que las comunidades reales están enfrentando no es A versus B, están pensando en muchas consideraciones diferentes. Para hacerles justicia y como expertos, debemos darles evaluaciones justas de una combinación de diferentes opciones».
«Creo que hay un costo no reconocido de mantenimiento y operaciones de parques y activos de infraestructura verde que tampoco se toma en serio en la ciudad de Nueva York», dijo Taba. «Creo que es un problema en todo el país donde no invertimos lo suficiente en nuestra infraestructura».
Como sus colegas del panel, Taba también abordó la cuestión de la equidad.
«Hemos hablado de equidad, pero lo que falta en la conversación es ‘¿quién está en la llanura de inundación, quién está en riesgo y cómo sucedió eso?'», dijo Taba. «Parte es por accidente, pero gran parte no lo es. Ha habido políticas que realmente han puesto a las personas en la planicie de inundación de forma desproporcionada a través de la discriminación racial y otras formas que han hecho que esos lugares que alguna vez no eran tan deseables. Pero decir que la gente necesita reubicarse puede ayudar a perpetuar la falta de inversión que estas mismas comunidades han sufrido durante mucho tiempo».
«Técnicamente estamos debatiendo cuál es más caro», dijo Branco. «Creo que intuitivamente todos sabemos que eso no es suficiente, así que creo que nos estamos acercando a un lugar donde tomaremos una decisión más holística. Espero que cuando lleguemos a ese punto hagamos un mejor trabajo encontrando la combinación correcta de soluciones».
«Durante el último año, el Collaborative for the Earth ha continuado organizando una amplia gama de eventos», dijo Reed. «Todo esto tiene como objetivo fomentar un diálogo reflexivo sobre estos temas. Estos esfuerzos reflejan la creencia central de que el verdadero progreso comienza donde las conversaciones abiertas y sostenidas, especialmente en torno a temas difíciles y complejos. El foro de hoy es un maravilloso ejemplo de esa misión y acción». – Robert Emproto
