El domingo, el presidente Donald Trump renovó su amenaza de ataques masivos contra Irán. Asegurando «Estamos ofreciendo un trato muy justo y razonable», advirtió que si no lo aceptan, «Estados Unidos va a destruir todas y cada una de las centrales eléctricas, y todos y cada uno de los puentes, en Irán. ¡NO MÁS BUENA GENTE! Caerán rápido, caerán fácilmente…». De esta manera, reiteró sus amenazas previas de atacar la infraestructura de Irán (posiblemente incluso plantas desalinizadoras), diciendo que bombardeará Irán «de vuelta a la edad de piedra» y advirtió que «toda una civilización morirá esta noche, nunca volverá a ser reconstruida».
El embajador de los Estados Unidos en las Naciones Unidas, Michael Waltz, defendió las acciones de la administración Trump y las amenazas del presidente en los programas políticos dominicales. En los tres programas, planteó proactivamente el tema antes de que lo hiciera el presentador, lo que podría ser un indicio de que está preparando el terreno para que el ejército de EE. UU. siga las declaraciones del presidente.
Es incorrecto afirmar que amenazas de destruir una civilización entera, o la infraestructura en la que depende para sobrevivir, son tanto criminales como profundamente inmorales. Intentar colocar un barniz legal sobre ellas es pernicioso, contrario al estado de derecho y profundamente dañino para el honor del ejército de EE. UU.
En este artículo, evaluamos las afirmaciones de Waltz contra las reglas del derecho de la guerra aplicables en un conflicto armado internacional, incluido el actual entre Estados Unidos e Irán (y otros países involucrados en la guerra). Estados Unidos es responsable de las violaciones de esas reglas por parte de las fuerzas armadas de EE. UU. En algunos casos, las operaciones en cuestión también calificarán como crímenes de guerra o crímenes de lesa humanidad por parte de quienes participen, especialmente cuando el ataque es dirigido a objetos civiles, es indiscriminado o claramente desproporcionado.
Concluimos que si bien algunas de las afirmaciones de Waltz tienen base legal, están no solo exageradas sino que también no ofrecen la imagen completa. Nuestro análisis se limita a cuestiones de targeting, aunque aspectos de las entrevistas plantearon otras preguntas legales, como su afirmación de que «es la Armada de los EE. UU. y el presidente Trump quien decide qué entra y qué sale del Estrecho de Hormuz», una afirmación de autoridad que excede lo que permite el derecho de guerra naval durante los bloqueos. Dado el cargo de Waltz como embajador de EE. UU., nuestra evaluación se basa en gran medida en la ley según lo establecido en el «Manual de la Guerra del Departamento de Defensa de los EE. UU.».
