Nick Fuentes en Piers Morgan Uncensored 8 de diciembre. Captura de pantalla de Piers Morgan Uncensored via YouTube
Rob Eshman, columnista principal, 16 de mayo de 2026
El debate en línea de Piers Morgan sobre el artículo de opinión de Nicholas Kristof en el New York Times que contiene acusaciones de violación de perros por parte de Israel fue ruidoso, caótico e infructuoso, y no pude dejar de verlo.
Esa es una problema. El formato de Morgan es una trampa. En su programa de entrevistas de YouTube, Piers Morgan Uncensored, enfrenta a personas con posiciones intransigentes, a menudo extremas, las insta a gritarse mutuamente a través de Zoom y se posiciona como la voz de la razón en medio. Es un contenido controvertido y adictivo que no refleja la realidad.
Y sin embargo, Piers Morgan Uncensored y muchos programas de noticias similares basados en YouTube y redes sociales son donde la gente cada vez más obtiene su información y aborda temas controvertidos como el conflicto israelí-palestino.
Estos programas obtienen visualización persuadiendo a los espectadores de que no hay término medio, no hay posición moderada, no hay alternativa al conflicto. Y su estrategia está funcionando.
El episodio de Kristof, que obtuvo 340,000 visualizaciones en un día, se titula «¡La tortura NO funciona!» – todos los nombres de los programas de Morgan tienen una palabra en mayúsculas y terminan en un signo de exclamación.
Comienza con personas gritando. «¡No eres un periodista!» Ana Kasparian, comentarista de otro programa de YouTube, grita a la podcaster y presentadora en línea Emily Schrader antes de que Morgan entre para presentar el segmento.
Rápidamente resume los detalles sórdidos del artículo de opinión de Kristof en el New York Times, «El silencio que acompaña a la violación de palestinos», y un informe israelí recién emitido de casi 300 páginas sobre la violencia sexual de Hamas.
«Según mi criterio, la única causa es la decencia humana básica», dice Morgan con su frío acento británico, «Si tu primer instinto respecto a cualquiera de los informes es buscar maneras de difamarlos, es posible que te hayas quedado sin esa decencia tú mismo».
Sin embargo, los seis invitados profundamente partidistas pasan los siguientes 45 minutos difamando los informes y entre ellos.
La convocatoria inicial de Morgan por la decencia humana no es una súplica, es un ardid. Se presenta como la voz madura de la razón entre los extremistas pro-israelíes y los pro-palestinos, no para persuadirlos a adoptar una posición moderada, sino para explotar las voces más virulentas para generar clics, mientras aún afirma la cobertura del periodismo. Este enfoque causa un daño real al darle un megáfono a los extremistas y una exposición que garantiza que las personas que realmente intentan construir un futuro mejor no sean escuchadas.
Por supuesto, eso no es periodismo. Pero es el futuro.
Una receta para el drama
Morgan repite esta fórmula una y otra vez. En un episodio titulado «¡Netanyahu ENGAÑÓ a Trump!» Dave Smith, un compañero de Joe Rogan, acusa a Israel de arrastrar a Estados Unidos a la guerra con Irán. En «¡Estoy HARTO de esto!» la comentarista Megyn Kelly lanza un ataque similar contra Israel.
Morgan ha tenido largas entrevistas con el supremacista blanco y orgulloso antisemita Nick Fuentes («¡Qué m de S!»). En «¡DE PIE por los soldados muertos!» Morgan hospedó a cuatro israelíes de los extremos opuestos del espectro político y los observó pelear cuando uno se negó a ponerse de pie mientras sonaba una sirena para honrar a los soldados caídos de Israel.
¿No es lo suficientemente extremo o dramático? ¿Qué tal la vez que Morgan hospedó a Crackhead Barney, una activista callejera negra pro-palestina, para explicar por qué acosa a celebridades para que digan «Palestina libre»?
«Estoy realmente sorprendido/disgustado de que @piersmorgan tendría a este chiflado y claramente desequilibrado para ir a su programa e incluso intentar hablar remotamente sobre Palestina o la guerra», escribió el activista gazatí Ahmed Fouad Alkhatib.
Alkhatib es un palestino moderado que trabaja por una solución pacífica al conflicto. No es de sorprender que no haya estado en Piers Morgan Uncensored.
En cambio, la elección de invitados de Morgan está calculada para generar la máxima fricción, una función de una economía de atención que monetiza el tiempo que personas como yo pasan viendo las peleas.
De «Animal House» a Piers Morgan
Atraer a los espectadores de esta manera no es algo nuevo. El presidente Ronald Reagan llamó a The McLaughlin Group, un programa de actualidad que se transmitió en la televisión pública durante 34 años a partir de 1982, «el equivalente político de Animal House» – más una casa de fraternidad ebria que un seminario de posgrado. McLaughlin dio lugar a Crossfire, un programa de debate político de CNN presentado por un joven Tucker Carlson que Jon Stewart una vez comparó con la lucha libre profesional.
En 2025, Morgan, que se hizo conocido en los tabloides británicos antes de un largo tiempo en CNN, se alejó de la televisión tradicional y se centró en las redes sociales y su canal de YouTube.
Su éxito en esa plataforma es parte de un cambio más amplio en los medios de las principales instituciones a personalidades independientes, y de noticias reales, el proceso diligente y costoso de descubrir y relatar lo que realmente está sucediendo en el mundo, a una opinión que se presenta como reportaje, que es mucho más barato y entretenido.
Ese cambio ha llegado a medida que las audiencias han pasado de la lealtad a instituciones establecidas desde hace mucho tiempo a seguir a personalidades emprendedoras e independientes. El podcaster Joe Rogan tiene 20.9 millones de suscriptores; Carlson tiene 5.6 millones; el programa de Morgan tiene 4.42 millones de suscriptores y más de 1.36 mil millones de visualizaciones en total.
En otras palabras, Morgan no es solo alguien que algunos ven ahora. Es lo que la gente estará viendo en el futuro.
Un sesgo hacia los extremos
Esa perspectiva debería alarmarnos. Los programas de Morgan rara vez cuentan con personas que trabajan hacia compromisos o reconciliación. ¿Una discusión de Piers Morgan Uncensored que destaque los numerosos grupos de la sociedad civil en Israel que trabajan hacia la coexistencia? ¿Un programa en el que se siente con israelíes árabes y judíos que comparten una visión para un futuro común? ¿Un segmento que resalte los casos reales, aunque raros, de cooperación?
Sueños imposibles. Todo eso también está sucediendo en Israel y Cisjordania, pero Piers Morgan Uncensored efectivamente lo censura.
Compare eso con Jon Stewart, quien en The Daily Show el mes pasado realizó una larga entrevista con los coautores palestinos e israelíes de The Future Is Peace, un libro que llama a dejar atrás la violencia y el estancamiento hacia un futuro compartido. Mismo enfoque, una entrevista en streaming sobre un tema candente, con un ojo en el entretenimiento, pero elecciones editoriales radicalmente diferentes.
Ese episodio obtuvo unas meras 400,000 visualizaciones. Los millones comparativos de ojos de Morgan pueden, en su opinión, justificar su enfoque de barrer bajo en los conflictos internacionales. Y en su defensa, y en la mía por verlo, nunca es aburrido. Puede ser un entrevistador reflexivo y provocador, y su programa creado por él le permite, cuando así lo elige, ofrecer una plataforma a voces que los lugares más convencionales pasan por alto, como el ex presidente de la Knesset israelí y activista por la paz de larga data Avrum Burg.
Lamentablemente, emparejó al erudito ex estadista con un evangélico acérrimo y un incendiario comentarista conservador judío-estadounidense. Ese episodio se llama «¡UNA VERGÜENZA para el judaísmo!»
Sea lo que sea esto, no es periodismo. Pero es el futuro.
