Dans un mundo donde el multilateralismo se desvanece en favor de bloques dominantes, Thierry de Montbrial aboga por una Europa más unida y proactiva, capaz de garantizar su seguridad y de hacer frente a las grandes potencias, respetando las identidades nacionales.
A medida que se acerca la 17ª edición de la Conferencia Mundial de Políticas, este fin de semana en Chantilly, fundada por él, el presidente ejecutivo del Instituto Francés de Relaciones Internacionales aclara los principales desafíos de la gobernanza mundial.
La forma en que la administración Trump trata a Europa, además de los aspectos de seguridad y económicos, se suma a una capa de agresión política y moral, ya que quiere elegir a nuestros líderes. ¿Cómo responder?
Hay dos aspectos que se deben distinguir en la política exterior de Trump. El hecho de que la Alianza Atlántica ya no tenga el mismo significado que en la época de la Guerra Fría es evidente para mí. Rusia no es la URSS. Trump acentúa bruscamente una tendencia.
El segundo aspecto es el estilo. Hablar sin restricciones es un síntoma de omnipotencia, cuando se permite decir cualquier cosa, insultar a todos y entrometerse en los asuntos internos de los demás. Este tipo de actitud es contagiosa y, por lo tanto, peligrosa, y temo que sea difícil retroceder por completo.
Hay más que palabras, ya que hubo una operación militar en Venezuela, una guerra en Irán. ¿Tiene también esto consecuencias?
Al comportarse sistemáticamente de esta manera, Trump da argumentos a todas las potencias en el mundo con aspiraciones imperiales. Es notable que China responda por ahora, al menos en el plano diplomático, con mucha prudencia.
Sin embargo, los comportamientos que acaba de describir favorecen la tendencia al fraccionamiento del mundo en bloques, o al menos en zonas de influencia, cada una dominada por una potencia con una inclinación hacia el hegemonismo. Esto plantea la cuestión de un deslizamiento del multilateralismo hacia un club de potencias dominantes.
«El derecho internacional nunca ha sido violado de manera tan sistemática y con tanta arrogancia.» En este contexto, ¿cuál es el futuro del multilateralismo?
El multilateralismo es una forma de organización basada en el derecho internacional, pero el derecho internacional nunca ha sido violado de manera tan sistemática y con tanta arrogancia. Esto plantea interrogantes temibles. ¿Cómo se adaptará la ONU y hacia qué objetivo? ¿Puede surgir un nuevo multilateralismo, al estilo de los «conciertos de potencias» del pasado?
Una nueva ola de carrera armamentista está en camino. Las disputas territoriales, no solo en Taiwán, se están volviendo habituales. La violencia se intensifica en las relaciones entre Estados. Sin embargo, me parece muy poco probable la desaparición de la ONU, ya que su continuación, aunque en una forma mucho menos ambiciosa que en 1945, sigue estando en la agenda de todos los Estados.
Trump constantemente amenaza con retirarse de la OTAN…
La OTAN ha sobrevivido hasta ahora porque, ciertamente, es una organización militar, pero sobre todo política. Históricamente, la Comunidad Europea, convertida en la Unión Europea, está indisolublemente ligada a ella. Para los estadounidenses, las instituciones euroatlánticas forman un todo del cual ellos son los líderes. Eso es lo que han visto desde la década de 1950, y no estaban equivocados.
«La verdadera pregunta es si la Unión Europea, ante la falta de unidad suficiente, se fragmentaría en caso de desaparición de la OTAN.» Los líderes políticos europeos hablan de un pilar europeo de la OTAN ¿no es así?
Ya se hablaba así en la época de Kennedy. Pero el pilar europeo nunca pasó de ser buenas intenciones. Como en los informes Draghi y Letta de hace dos años sobre la economía europea. El objetivo de una defensa europea plantea problemas fundamentales, como en el aspecto industrial.
La cuestión del avión de combate del futuro muestra que las aspiraciones estratégicas y los intereses industriales no se alinean fácilmente. Alemania claramente se ve a sí misma como la potencia industrial dominante en el rearme. Polonia, que también tiene un agudo sentido de sus intereses, está formando un ejército que quizás sea uno de los más importantes en Europa. En primer lugar, son decisiones nacionales.
Más allá del aspecto industrial, ¿existe una reflexión sobre la defensa europea en un momento en que los Estados Unidos parecen no ser un socio confiable?
¿Qué significa defender a Europa? Es una pregunta difícil, pero que debemos hacernos. ¿Tiene sentido razonar hoy como si la Unión Europea fuera un todo equivalente a una nación real? Es la cuestión fundamental.
O la respuesta es realmente sí y, en ese caso, significa que el destino de los españoles, italianos y franceses se juega efectivamente en los países bálticos. O bien, se debe tener la lucidez de razonar explícitamente en términos de construcción de una alianza clásica pero sólida entre países europeos que tienen sus propios intereses nacionales. El riesgo estadounidense obliga a ser claros.
¿Puede una alianza de potencias medianas proporcionar una respuesta organizándose para brindar garantías de seguridad a Ucrania o proteger el tráfico marítimo en el estrecho de Ormuz?
Eso podría ser posible, posiblemente en cooperación con ciertos países fuera de Europa. En el caso del estrecho de Ormuz, Francia es una potencia naval que podría contribuir con garantías de seguridad en el momento oportuno. Además, la participación en coaliciones de voluntarios podría ser un elemento de respuesta al «reparto de cargas» con los Estados Unidos.
En lugar de pagar a un protector, podemos hacernos cargo de ciertos aspectos de una defensa común. Pero es fundamental basarse en una economía fuerte. Una Francia que siga sin abordar de frente sus problemas económicos y sociales fundamentales acabará por volverse incapaz de contribuir a ninguna alianza.
¿Cuál es su pronóstico para la guerra en Ucrania?
Parece estar estancada y podría durar años. Los rusos han adoptado una postura a largo plazo y los ucranianos están resistiendo de manera impresionante. Les faltará combatientes, primero en Ucrania. Actualmente, Trump parece desinteresado en el tema.
También hay que señalar que hoy en día las guerras no se declaran ni se resuelven mediante tratados. Tal vez haya un alto el fuego, como entre las dos Coreas, desde el armisticio del 27 de julio de 1953.
La nación ucraniana se ha forjado o revitalizado con esta guerra y probablemente tendrá fronteras, pero no las de 1991. Esta Ucrania será parte de la futura organización europea de seguridad. La Unión Europea hacia la que nos dirigimos estará limitada por Bielorrusia, Rusia y Turquía.
¿Cómo ve evolucionar esta organización europea?
Estoy convencido de que la Unión Europea, destinada a seguir ampliándose, deberá reformarse en profundidad para sobrevivir. Hasta el punto en que políticamente, debemos llevar la idea de la ampliación hasta el final, integrando a Ucrania y los Balcanes.
«No podemos vacilar indefinidamente. La UE ha cambiado gradualmente de naturaleza con las sucesivas ampliaciones hacia el este. Esto nos obligará a reconocer explícitamente que el modelo europeo se aleja de una federación. Más bien vería una confederación.»
¿Cómo imagina esta confederación?
Concibo el concepto de confederación como una asociación de estados con fuertes cooperaciones económicas y de seguridad que no cuestionan las identidades nacionales. La confederación tal como la entiendo implica la noción de alianza. Se debe dar a los estados margen de maniobra para que cada uno se sienta cómodo con sus aspiraciones nacionales mientras desean construir una verdadera alianza con sus socios. Una alianza que comprometa más que el simple artículo 42.7 del Tratado de Lisboa sobre la asistencia mutua entre los Estados.
Podría ver bastante bien una alianza repensada a imagen de la OTAN. Se podría llamar, por ejemplo, «la organización del tratado de la alianza europea». Además de la defensa, se podría reforzar la coherencia en materia de cooperación industrial, armamentística, etc. Una alianza de este tipo no sería incompatible con coaliciones de voluntarios que incluyan elementos externos.
También se podría dar más sustancia a la Comunidad política europea de Emmanuel Macron. La idea de una Europa de geometría variable es antigua, ya se discutía mucho en la década de 1990.
> Entrevista publicada en Les Echos.
