ENTREVISTA. En su ensayo «Europa frente a los depredadores», el geopolítico François Heisbourg aboga por una UE «más brutal» frente a Rusia, América y China. François Heisbourg, asesor especial de la Fundación para la Investigación Estratégica, es uno de los mejores analistas de la nueva configuración mundial. En su ensayo «El tiempo de los depredadores» (ed. Odile Jacob), publicado en 2020 pero escrito antes del Covid, expuso la ferocidad con la que Moscú, Washington y Pekín intentan dividir el mundo a expensas de una Unión Europea atrapada en la negación y las divisiones. Con «Un mundo sin América» y «El suicidio de América», publicados respectivamente en 2024 y 2025 por la misma editorial, analizó las consecuencias estratégicas del fin del momento «unipolar» estadounidense.
Ahora, en su nuevo ensayo, «Europa frente a los depredadores, forjando una nueva potencia» (ed. Odile Jacob), intenta mostrar el camino a seguir para que nuestro continente pueda volver a competir con los imperios agresivos. Según él, Europa tiene todos los ingredientes para enfrentar el triple desafío ruso, chino y estadounidense, pero tendrá que dejar de autoflagelarse y adoptar una lógica nueva: la de «la defensa implacable de nuestros intereses».
El Punto: Frente a los depredadores como Rusia, China y América, «Europa es más fuerte de lo que cree», pero «tendrá que aprender la brutalidad», escribe. ¿Qué quiere decir con eso? François Heisbourg: Conocemos la crueldad de Rusia desde el inicio de la guerra en Ucrania hace cuatro años. Sabemos de la violencia de China en asuntos comerciales. Redescubrimos la brutalidad de América durante el episodio de Groenlandia. Frente a los depredadores, todo se juega en función de la lógica de la fuerza. Por lo tanto, también debemos aprender a ser brutales, sin renunciar a nuestros valores, como el respeto al derecho internacional. Para disuadir a los Estados Unidos de atacar el territorio de un país miembro de la OTAN, Dinamarca, desplegamos tropas en Groenlandia. Y funcionó.
Por lo que veo, nuestro continente también debe evitar caer en la autoflagelación, como desafortunadamente ha sido costumbre. Los depredadores juegan con eso. Es el discurso de J. D. Vance en Múnich. Es el de los rusos que nos ven como un grupo de pueblos débiles necesitados de un impulso. Estos discursos han calado en nosotros. Sin embargo, ¡somos menos débiles de lo que parece! A menudo escuchamos, por ejemplo, que nos hemos convertido en una gran residencia abierta al cielo. Pero al comparar la demografía europea con la de China o Rusia, somos un oasis de fertilidad. Y los estadounidenses no lo hacen mejor: su tasa de natalidad es exactamente la misma que la de los franceses.
También se nos dice que nuestras finanzas públicas están en mal estado, particularmente en el caso de Francia. Pero las finanzas públicas de Estados Unidos, Rusia o China tampoco están relucientes. «Cuando me miro, me desaliento, cuando me comparo me consuelo». Este aforismo atribuido a Talleyrand se puede aplicar a Europa.
Durante un reciente viaje a China, un interlocutor de alto nivel nos dijo: «Europa no produce nada que necesitemos y que no tengamos, excepto quizás las máquinas de ASML necesarias para fabricar semiconductores avanzados, que estamos alcanzando». ¿Cómo reconstruir una relación de fuerzas en estas condiciones?
Su interlocutor afirma que China puede hacerlo todo. Sin embargo, no saber construir máquinas idénticas a las de ASML no es poca cosa. Es cierto que Europa aún no ha logrado desarrollar «hiperescaladores» de inteligencia artificial (IA) como Estados Unidos y China. Pero no porque el Reino Unido haya inventado el ferrocarril significa que otros países no hayan sabido aprovecharlo. Las empresas europeas ya saben cómo aplicar la IA al más alto nivel. Por ejemplo, el grupo Publicis es el campeón mundial en la integración de la IA en soluciones publicitarias. Las guerras se ganan siempre en las mentes, a veces incluso antes de que comiencen. Los europeos están convencidos de que ya han perdido, ¡pero eso es falso!
Los diagnósticos están establecidos, los financiamientos están disponibles, pero no actuamos, o no lo suficientemente rápido. Tomemos la palanca financiera. Los europeos colocan 300 mil millones de euros al año en Estados Unidos. Si ese dinero se va, Estados Unidos sufrirá. Es un elemento de relación de fuerzas. Tenemos otros, y solo depende de nosotros valorarlos. Sin embargo, sería más fácil hacer crecer nuestras empresas si pudiéramos hacer avanzar los mercados únicos financieros y bancarios.
En estos temas, como en otros asuntos clave, como la producción masiva de drones, la robótica, los sistemas de ayuda a la toma de decisiones militares o las constelaciones de minisatélites, la UE avanza muy lentamente…
«Sabemos lo que debemos hacer, pero no sabemos cómo destacar si lo hacemos», dijo el ex presidente de la Comisión Europea, Jean-Claude Juncker, en un raro momento de lucidez. Esa es la desgracia europea. Los diagnósticos están hechos, los financiamientos están disponibles, pero no actuamos, o no lo suficientemente rápido.
¿Cómo se explica esta letanía? Y, sobre todo, ¿cómo salir de ella? Aunque para afrontar grandes desafíos como el Covid, la guerra en Ucrania o la crisis en Groenlandia, la UE ha sido rápida, su gobernanza es estructuralmente lenta. La buena noticia es que ahora funciona más a menudo con coaliciones intergubernamentales.
El aumento del gasto militar de 40 a 100 mil millones de euros al año en Alemania podría acelerar la unificación financiera del continente, ya que ese dinero tendrá que gastarse de manera inteligente y, por lo tanto, en soluciones europeas.
¿Los alemanes no se abastecen de los estadounidenses? Durante mucho tiempo compraron productos estadounidenses a cambio de una garantía de defensa. Sin embargo, se dieron cuenta de que esta garantía ya no existe. Por lo tanto, no tienen ninguna razón para no comprar productos europeos. Francia, que durante años ha afirmado que la garantía de seguridad estadounidense no es duradera, debería aprovechar para hacer crecer su industria militar a mayor escala y sacar provecho de la situación. Pero, por el momento, nuestros campeones industriales en defensa están obstaculizados por la burocracia pesada.
Cuando escuchamos los debates en Francia a un año de las elecciones presidenciales de 2027, no se habla mucho de ganancias de productividad, inteligencia artificial o un despertar estratégico. ¿Realmente los franceses tienen ganas de luchar? Cuando viajo por el país para hablar sobre mis libros, noto que los franceses están angustiados por nuestra situación estratégica. Prestan más atención a estos temas de lo que se piensa. Y eso me tranquiliza. Las elecciones de 2027 se decidirán en parte por la competencia de los candidatos para gestionar el país en un contexto en el que el mundo nunca ha sido tan peligroso. Eche un vistazo a las audiencias de los canales de noticias: en este momento, los que sobresalen son los que hablan sobre temas internacionales, incluida la guerra en Irán. Sin embargo, la clase política me preocupa. Existe una profunda desconexión entre los debates fútiles del momento en la Asamblea Nacional, como el que gira en torno a la apertura de floristerías y panaderías el 1 de mayo, y las expectativas de la población.
Los depredadores que menciona en su libro saben jugar perfectamente con las divisiones entre los 27 países que forman la UE. Por ejemplo, Rusia cuenta con una victoria de RN en Francia el próximo año para que un partido amigo dirija la segunda economía del continente. La extrema derecha europea está nerviosa en este momento porque se ha alineado con Putin y Trump. Sin embargo, estas dos figuras son cada vez menos populares. El RN tendrá dificultades para convencer de que nuestra soberanía estará mejor garantizada al alinearse con Moscú o Washington.
Lo que la UE aporta a cada uno de los Estados miembros es más importante que lo que cada depredador puede aportar. Esto se demostró con la derrota de Viktor Orbán en Hungría. Los rusos y los estadounidenses hicieron todo lo posible para ayudarlo, pero los húngaros comprendieron que el verdadero apoyo era el de Bruselas.
Para los europeos, la principal prueba de soberanía sigue siendo la guerra en Ucrania, cuya duración igualará el 10 de junio a la de la Primera Guerra Mundial. ¿Estamos realmente a la altura de este desafío? Cuatro años después del inicio de la invasión, Rusia no ha logrado ninguno de sus objetivos de guerra. Trump nos desafió a reemplazar a Estados Unidos en Ucrania. Lo lograremos. Es solo cuestión de tiempo. Existía una solución simple para compensar la retirada estadounidense: movilizar los activos rusos congelados en Europa. Por ahora, esta solución se ha bloqueado en el enfrentamiento en torno al Mercosur. Pero el tema volverá inevitablemente a debate. La respuesta está en Bruselas, en Euroclear, por lo que está al alcance de la mano.
Trump y Putin no son aliados, pero son cómplices.
«El Kremlin es considerado un activo por Estados Unidos, mientras que Europa figura en la columna de ‘pasivo'», observa. ¿Donald Trump es un aliado de Moscú? Hay que tener cuidado con las palabras. Un aliado es alguien con quien se tiene un destino común en defensa. Trump y Putin no son aliados, pero son cómplices; caminan al unísono.
En la guerra de Irán, fue muy impactante ver que Trump perdonó de antemano todo lo que Putin podría hacer para ayudar a Teherán, incluidos el suministro de inteligencia y drones fabricados en suelo ruso. Cuando su administración lo alertó sobre el tema, el presidente estadounidense primero dijo que no lo sabía, luego le dijo a sus servicios que no era grave. ¡Es bastante sorprendente! Y cuando el presidente ucraniano, Volodymyr Zelensky, le ofreció su experiencia en defensa contra drones, como ofreció a los países del Golfo, para ayudarlo a contrarrestar los Shahed iraníes, Trump rechazó la oferta tajantemente.
No sé si está controlado por Putin, y creo que es inútil especular sobre ese tema, pero parece que Trump tiene una forma de admiración por Putin. Quizás porque envidia su poder ilimitado.
Según usted, «la OTAN se ha pasado al registro de los maestros de obra estratégicos en peligro». ¿Deberían permanecer en ella mientras la administración estadounidense no deja de debilitarla? ¿Cuál es nuestro interés individual? Los europeos deben plantearse esta pregunta sistemáticamente en todos los asuntos internacionales. Por ejemplo, Pedro Sánchez aboga por romper el acuerdo de libre comercio con Israel. Pero, ¿es realmente en nuestro interés? No. ¿Queremos empujar a Israel aún más hacia Washington? Y este es uno de los acuerdos comerciales en los que tenemos un superávit. Debemos aplicar la misma lógica a la OTAN. ¿Es en nuestro interés permanecer en ella? Sí. Si los estadounidenses retiran oficiales generales de la cadena de mando, podremos reemplazarlos sin problemas. La europeización de la OTAN es lo mejor que le puede pasar.
Sin embargo, existe otro escenario: que los Estados Unidos permanezcan en la OTAN y provoquen una crisis importante. Sí, y la probabilidad de este escenario es alta. Con Groenlandia, estuvimos cerca de una explosión de la OTAN. Por lo tanto, debemos estar preparados para llenar solos todos los vacíos dejados por los estadounidenses. Alemania se está preparando para eso. Francia también, en particular con la nueva lógica de disuasión nuclear avanzada anunciada por el presidente Macron en su discurso en la isla Longue.
Es de destacar que los representantes del RN no criticaron duramente este discurso, porque saben que los franceses apoyan la disuasión nuclear. Los partidos extremos deberán decidir si quieren defender la soberanía de Francia o si prefieren ponerla en manos de Putin y Trump.
¿Qué balance provisional se puede sacar de la guerra en Irán? Esta guerra es misteriosa. ¿Qué diablos fue a hacer Donald Trump en este lío? Sus objetivos no están claros. El cierre del estrecho de Ormuz es un escenario que todos los estrategas del mundo, sin excepción, habían previsto desde finales de la década de 1970. ¡Y sin embargo, parece haber sido tomado por sorpresa! En estas condiciones, parece difícil hacer predicciones. Sin embargo, lo que sí se puede decir es que el régimen iraní no tiene intención de retroceder. Acaba de darse cuenta de lo rentable que puede ser controlar el Estrecho de Ormuz. Si partimos de la tasa de 2 millones de dólares por barco que anunció, eso supone 73 mil millones de ingresos al año. Incluso si Teherán tiene que compartir finalmente esta bonanza con Omán, será una cantidad considerable para el régimen. Entonces, ¿por qué renunciar?
¿Cómo puede salir Trump de este conflicto de manera positiva? La primera opción de salida es un cambio de régimen en Teherán. Pero no sabemos cuándo ni a quién beneficiaría esto. Y el paradoja es que parece inalcanzable en tiempos de guerra. Por lo tanto, temo que sea una esperanza falsa.
La segunda opción es levantar el bloqueo estadounidense a cambio de un acuerdo sobre el nuclear, que no necesariamente incluiría la cuestión del Estrecho de Ormuz. Lo único seguro es que Trump está ansioso por terminar. No quiere presentar a su partido en las elecciones de mitad de mandato en noviembre sin haber puesto fin a esta guerra, porque los estadounidenses no quieren otro Vietnam. Por lo tanto, es posible que abandone el tema sin bloquear el Estrecho de Ormuz.
El año pasado, cuando nos vio por su libro anterior («El suicidio de América», ed. Odile Jacob), nos dijo: «¡Una superpotencia dirigida por un presidente que dice cualquier cosa, es extraordinario!». Desde entonces, las cosas no han mejorado. ¿Qué estrategia deben adoptar los europeos frente a esto? Los europeos deben concentrarse no en lo que dice Trump, sino en sus propios intereses. No deben temer en desacuerdos con los depredadores. Por lo tanto, deben dejar de tratar de apaciguar al presidente estadounidense. Por el contrario, deben crear una relación de fuerzas. Y tenemos todo lo necesario para lograrlo. Europa no está condenada a comportarse como una niña traviesa que espera ser regañada por Ursula von der Leyen en el campo de golf de Turnberry.
Si Europa se fortalece en el ámbito militar, económico y diplomático, podrá enfrentar el desafío planteado por Trump, Putin y Xi. Especialmente acercándose a potencias que enfrentan desafíos similares a los nuestros, como India, Canadá o Japón. Podremos lograrlo, siempre y cuando dejemos de dar lecciones.
