Cómo sabemos si el financiamiento político es corrupto? En su mayoría, no lo sabemos. Un plutócrata entrega un saco de dinero a un partido político. Unas semanas más tarde, anuncia una política que casualmente favorece el negocio del donante. ¿Están relacionados los eventos? Podríamos sospecharlo; no podemos probarlo. Pero la sospecha en sí misma es corrosiva y desmoralizante.
El sistema actual de financiamiento, quizás más que cualquier otro factor, nos aleja de la política, generando desilusión, alienación y cinismo. Una encuesta de la Comisión Electoral el año pasado encontró que solo el 18% de los encuestados creían que el gasto y el financiamiento son transparentes. Una encuesta gubernamental en diciembre descubrió que el 87% de las personas están «preocupadas por la posibilidad de corrupción» entre los políticos. Una encuesta adicional concluyó que se cree que los donantes políticos ejercen la mayor influencia de cualquier facción élite. La desilusión con la política lleva a las personas hacia la extrema derecha. Esto es paradójico, ya que tiende a ser muy receptiva para los súper ricos.
Me siento impulsado a escribir esta columna gracias a la poderosa investigación de Tom Burgis para The Guardian sobre la relación de Reform UK con Christopher Harborne, que se basa en Tailandia. Sorprendentemente, Harborne ha proporcionado alrededor de dos tercios de todas las donaciones de Reform desde su fundación: más de £22 millones en total. Las reglas en Gran Bretaña limitan la cantidad que un partido puede gastar en un año electoral, pero no establecen un límite en la proporción que un solo financiador puede proveer. En teoría, una sola persona podría financiar todo su presupuesto. ¿En qué momento decidimos que un partido político es, de hecho, propiedad de un donante?
No puedo demostrar que el dinero de Harborne haya comprado favores especiales de Reform, y no hago ninguna insinuación de ilegalidad. Pero tampoco hay forma de demostrar que este financiamiento no esté conectado al entusiasmo de Nigel Farage por las criptomonedas, que parece ser la principal fuente de riqueza de Harborne. El no saber es tan corrosivo como el saber. (Farage y Harborne han dicho que el dinero no viene con ninguna condición. «¿Quiere algo a cambio de su dinero? Te prometo absolutamente nada», dijo Farage el año pasado.)
Al igual que los conservadores, Reform también ha recibido financiamiento generoso de personas muy ricas que son hostiles a la acción climática. Ambos partidos ahora muestran la misma hostilidad. ¿Qué fue primero, la hostilidad o el financiamiento? ¿Importa? Ya sea que un partido cambie su política en respuesta a donaciones o atraiga grandes donantes debido a su política, es igualmente perjudicial para la confianza democrática.
Lo mismo se aplica a la relación del Partido Laborista con los donantes de la City, lo que podría ayudar a explicar su nuevo entusiasmo por la desregulación financiera, a pesar de las advertencias de 2008. Según Transparency International, los partidos políticos en el Reino Unido «dependen cada vez más de un pequeño número de donantes muy ricos». «Depender de» fácilmente puede significar «estar comprometido con». En muy pocos casos se ha demostrado corrupción. Pero ese no es el punto. El problema no es que tales relaciones sean ilegales. El problema es que no lo son.
La crisis de confianza fue exacerbada por los Conservadores, que, sin proporcionar una justificación coherente, aumentaron los límites de gasto político y ataron de manos a los reguladores. Como ha descubierto Spotlight on Corruption, las investigaciones de la Comisión Electoral han disminuido un 89% desde 2019, mientras que la policía, sin una unidad dedicada y poderes claros, casi no hace nada. En Gran Bretaña, nunca nadie ha ido a prisión por violar las leyes de financiamiento electoral. La multa penal más alta impuesta hasta ahora es una patética £6,000. El presupuesto del regulador en este país es de aproximadamente £1 por votante. En Australia es de £24.
Los límites más altos establecidos por los Conservadores desencadenaron una competencia aún más intensa por el dinero privado: nuestros representantes ahora parecen pasar más tiempo solicitando fondos que votos. La corrosión regulatoria ha hecho aún más difícil distinguir entre un donante «permisible» y uno «no permisible», y detener a agentes extranjeros que se infiltran en nuestra política.
El proyecto de ley de representación del pueblo busca abordar esta crisis. Pero leer las secciones relevantes (58-63) es impactante por su extrema complejidad y obvios vacíos legales. En respuesta a la revisión Rycroft sobre la interferencia extranjera, el gobierno ha decidido limitar el financiamiento anual de los votantes que viven en el extranjero a £100,000 cada uno, y detener las donaciones hechas en criptomonedas. Pero ¿cómo puede estar seguro de que un multimillonario extranjero no está canalizando dinero a través de un residente, o que un pago de criptomonedas no rastreable no se convierte en libras esterlinas antes de llegar a la cuenta de un partido? El caos regulatorio continuo y la desconfianza pública están bloqueados.
Creo que cualquier intento de distinguir entre «buenos donantes» y malos, residentes y extranjeros, es fútil. Cualquier donante importante es un mal donante, ya que su poder económico socava la democracia. Dadas la naturaleza transnacional del capital, las distinciones basadas en la residencia se vuelven irrelevantes. ¿Y qué evita que un programa de IA divida una gran donación en mil pequeñas que no necesitan ser reportadas en absoluto?
Hay una forma sencilla de resolver todo esto. Funciona de la siguiente manera. El único dinero que un partido puede recibir es una tarifa estándar (digamos £25) por membresía. El gobierno luego iguala esa tarifa por un múltiplo fijo. Por ejemplo, si tienes 100,000 miembros que pagan £25 cada uno, y el múltiplo es tres, tu presupuesto anual es de £10 millones. Y eso es todo: no se permiten otras fuentes. Los partidos acordarían entre ellos, con la opinión pública (quizás una asamblea de ciudadanos), cuál debería ser la tarifa de membresía y cuál el múltiplo.
De un solo golpe, esto elimina todas las complejidades de donantes permitidos y no permitidos, requisitos de residencia, tipos de moneda, orígenes últimos y límites de gasto. En lugar de recaudar dinero, los políticos dedicarían su tiempo a aumentar la membresía: reconectando con el público y ampliando su base. Nos convertiríamos en ciudadanos políticos iguales, y nuestro sistema sería transparente y comprensible. Nos pertenecería a nosotros, no a los multimillonarios.
¿El costo para la hacienda pública? Quizás entre £20 millones y £50 millones al año. Los costos del sistema actual son incalculables, ya que todo el estado está vinculado a él, creando disfunciones interminables. No resuelve todos los aspectos de la influencia de los multimillonarios: por ejemplo, no habría evitado que Nigel Farage tomara otros £5 millones, en este caso para su propio uso, de Harborne antes de convertirse en diputado. Pero esta medida simple, creo, haría más que cualquier otra para devolver la política a la gente.
La democracia exige que eliminemos no solo las fuentes de dinero de donantes más dudosas y más oscuras, sino todas ellas.
George Monbiot es columnista de The Guardian
¿Tienes una opinión sobre los problemas planteados en este artículo? Si quieres enviar una respuesta de hasta 300 palabras por correo electrónico para ser considerada para su publicación en nuestra sección de cartas, haz clic aquí.
