Como Wordsworth encontró en París después de 1789, las revoluciones son profundamente cautivadoras. No hay nada tan audaz, tan sacrificado, tan valiente, tan cruel como una multitud revolucionaria. Además, las revoluciones han dado forma al mundo moderno. La Unión Europea ha sido transformada por la caída del marxismo-leninismo en Europa del Este, mientras que la casi revolución en la Plaza Tiananmen en 1989 alimenta las neurosis del Partido Comunista chino hasta hoy.
Sin embargo, de alguna manera fue una revolución 10 años antes la que ha sido aún más formativa para nuestros tiempos: la caída del sha en Irán. Eso, de hecho, fue un auténtico arquetipo revolucionario al modelo de 1789: barricadas en las calles, multitudes armadas con antiguos rifles de caza y cuchillos de cocina enfrentándose a los tanques (hechos en Gran Bretaña, naturalmente); palacios, cuarteles y sedes de la policía secreta asaltados y saqueados, los uniformes de los supuestos «Inmortales» del sha yaciendo en el suelo, abandonados en un pánico total. Incluso me topé con la imagen revolucionaria definitiva: el cuerpo de un desafortunado policía colgando de un poste de luz. La sensiblería en la BBC de Londres impidió usar esa toma.
La caída de la dinastía del sha tenía raíces profundas: el imperialismo británico y estadounidense, la descomunal ola de corrupción creada por la subida del precio del petróleo después de 1973, la propia indecisión neurótica del sha, la brutalidad de la Savak (que, al igual que en las revoluciones francesa y rusa, resultó ser una sombra proyectada por la represión del régimen entrante).
Cuando ocurrió la revolución, electrificó a los musulmanes en todas partes: vieron que era posible plantarse y derrocar a los instrumentos elegidos de la política occidental. Pero Irán era un país musulmán chiíta, fuera del ámbito principal de la política y el pensamiento suní, y la revolución tuvo un efecto particularmente poderoso en las comunidades chiítas, especialmente en Líbano, donde los chiítas en el sur del país habían sido una clase baja desde las Cruzadas. De repente, eran conscientes de una nueva fuerza, y Hezbollah se formó para resistir las incursiones de Israel. Medio siglo después, Hezbollah es uno de los principales enemigos de Israel; mientras que Irán mismo se ha enfrentado a la combinada potencia de Estados Unidos e Israel y ha demostrado ser un oponente temible.
La historia de la revolución iraní se ha escrito muchas veces, pero no he encontrado un relato tan claro y libre de prejuicios como el de Homa Katouzian. Katouzian es un historiador importante, pero también es un polímata – un economista, un científico político y un respetado crítico literario. Hoy en día es una figura honrada en el St. Antony’s College de Oxford, pero lo que disfruté especialmente fue el ocasional momento en que uno siente que está en presencia del joven que una vez fue, mirando, como Wordsworth, cómo se estaba haciendo la historia de la que un día sería un maestro.
Este asunto de ser un espectador es importante. Demasiados diplomáticos británicos, americanos, franceses, alemanes, estaban encerrados en sus embajadas, escuchando las tranquilizadoras inteligencias emitidas por las agencias del sha. El único diplomático británico que conocía y comprendía la gravedad de la situación del sha era un joven que se le permitía vivir fuera de la embajada con su novia iraní. Los periodistas extranjeros, que pasaban sus días hablando con gente común, previeron el colapso inminente con mayor claridad. Tan tarde como noviembre de 1978, varias embajadas occidentales, incluidas las británicas y estadounidenses, informaban a sus capitales que a pesar de todo, el sha sobreviviría a la revolución.
Pero luego, como deja claro Katouzian, la convulsión política en Irán no se ajustaba a las ideas occidentales. Irán, escribe, «era una sociedad en la que el cambio, incluso importante y fundamental, tendía a ser un fenómeno a corto plazo. Y esto se debía precisamente a la ausencia de un marco legal establecido e inviolable que garantizara la continuidad a largo plazo». En la actualidad, por supuesto, el propio occidente enfrenta un proceso bastante similar en los Estados Unidos de Donald Trump, donde la ley y la política deben adaptarse a lo que Trump dice que debería ser en un momento dado. Pero si hay similitudes ocasionales entre el sha y Trump, la inseguridad omnipresente del sha no tiene absolutamente eco en la certeza blindada de Trump de que tiene razón, sin importar cuántas veces y de manera radical cambie de opinión. Lo que une a los dos hombres es su capacidad para gobernar por mero capricho. Derribó al sha; bien podría recortar las alas del presidente Trump después de las elecciones intermedias de noviembre de este año.
Todas las revoluciones van acompañadas de un grado de autoengaño: sin eso, nunca tendrían éxito. Katouzian da la mejor descripción que he visto de la extraña alianza entre el clero ultraconservador rebarbativo y los intelectuales izquierdistas iraníes que se convencieron de que el regreso del Ayatolá Jomeini a Teherán abriría la puerta a la democracia, la libertad de expresión y el verdadero socialismo. «¿Por qué eres tan malditamente optimista?» Le pregunté a un exmiembro del Majlis, o parlamento, educado en Gran Bretaña que acababa de regresar a su piso, sudoroso y exaltado, de dar la bienvenida al Ayatolá en las tumultuosas calles de Teherán. «Cualquier cosa es mejor que el sha,» respondió, «y será fácil darle la vuelta a Jomeini. Después de todo, solo es un ignorante fanático viejo».
Después de haber conocido y entrevistado a Jomeini fuera de París en Neauphle-le-Château unas semanas antes, no estaba convencido, y tenía razón. Mi amigo murió en la prisión de Evin al año aproximadamente, de una manera que prefiero no pensar; Jomeini se mantuvo en el poder hasta su muerte 10 años después, y entregó el sistema que ha perdurado, en gran medida sin cambios y ciertamente sin moderación, hasta hoy. Como descubren Donald Trump y Benjamín Netanyahu, simplemente cortarle la cabeza al régimen es absolutamente inútil. Su fuerza va mucho más allá.
El sha abandonó Irán por última vez el 16 de enero de 1979, con lágrimas corriendo por su rostro al subir al avión que lo llevó al exilio y a una muerte dolorosa por cáncer. El 1 de febrero, el Ayatolá Jomeini voló al mismo aeropuerto y estableció la República Islámica. La violencia, el caos, los asesinatos y una terrible guerra de ocho años (alentada por occidente) con Iraq de Saddam Hussein se avecinaban. Nadie pensaba que la revolución islámica duraría tanto como lo ha hecho. En mis frecuentes visitas a Irán, ideé una fórmula que pensé que resumía las cosas: «la revolución se siente estable pero no permanente». Por supuesto, nada es permanente, pero la revolución islámica de Irán ha sobrevivido a muchas otras, desde la perestroika de Gorbachov hasta el orbánismo.
Katouzian es tan perspicaz sobre la influencia que el sistema iraní ha desarrollado a lo largo de los años como lo es sobre la revolución en sí misma, y su relato sobre las jóvenes que se han negado a aceptar ese sistema es admirable. Por supuesto, en algún momento colapsará, aunque Israel y Estados Unidos juntos pueden haber inyectado una nueva fuerza temporal en ella con sus asaltos. La mayoría de las autocracias caen al final por la corrupción, y este será el destino de los ayatolás y los guardias revolucionarios también. El proceso ha tardado tanto porque, a diferencia del sha, el régimen ha estado dispuesto a usar la máxima violencia para permanecer en el poder. De todos modos, el estudio cálido, racional y altamente accesible de Katouzian seguirá explicando el fenómeno mucho después de que haya desaparecido.
John Simpson es el editor de asuntos mundiales de la BBC. «Irán y la Revolución: Una Historia» de Homa Katouzian es publicado por Yale (£25).
