El exdecano de la Facultad de Derecho de la Universidad Chapman, John Eastman, fue formalmente expulsado por la Corte Suprema del estado el miércoles, aproximadamente dos años después de una recomendación de un juez de audiencia del Colegio de Abogados del Estado en respuesta al papel de Eastman como abogado del presidente Donald Trump en el intento de retrasar o bloquear la certificación de la elección de Joe Biden en 2021.
El juez de audiencia, Yvette D. Roland, recomendó la expulsión de Eastman el 27 de marzo de 2024. Eastman fue admitido en el Colegio de Abogados del Estado en 1997.
Eastman argumentó que proporcionó un asesoramiento legal de buena fe para Trump después de la elección de Biden.
El abogado de Eastman, Randall A. Miller, emitió esta declaración: «La Corte Suprema de California ha permitido que se mantenga una recomendación del Colegio de Abogados del Estado que consideramos que se aparta de precedentes de la Corte Suprema de los Estados Unidos que protegen los derechos de la Primera Enmienda, especialmente en el contexto de la disciplina de abogados. Estamos en desacuerdo con ese resultado y creemos que plantea preocupaciones constitucionales fundamentales con respecto a los límites de la regulación estatal del discurso de los abogados. Buscaremos una revisión en la Corte Suprema para rechazar esta amenaza al estado de derecho y al sistema adversarial de justicia de nuestra nación.»
Eastman fue llevado al centro de atención nacional cuando se dirigió a una multitud de partidarios de Trump en Washington, D.C., antes del ataque al Capitolio de EE. UU. del 6 de enero de 2021. Sus comentarios desataron una tormenta en la Universidad Chapman, donde algunos profesores y estudiantes presionaron por su destitución.
Eastman, quien fue decano de la facultad de derecho de la universidad de 2007 a 2010, acordó jubilarse en enero de 2021.
Un año después, Eastman demandó al comité del Congreso que investigaba el motín del 6 de enero en un esfuerzo por evitar la divulgación de sus correos electrónicos universitarios. Esa litigación llevó al juez de distrito de EE. UU. David O. Carter a divulgar algunos de los correos que normalmente se mantendrían en privado por ley. Carter dictaminó que había pruebas de un delito cometido en los esfuerzos por revertir los resultados de las elecciones.
Los problemas legales de Eastman continuaron cuando el Colegio de Abogados buscó expulsar al erudito constitucional. Las audiencias duraron 35 días e incluyeron 23 testigos. En medio de ese juicio, Eastman fue acusado junto con varios otros acusados en Georgia, incluido Trump, de cargos de fraude electoral. Algunos acusados se declararon culpables, pero otros vieron sus cargos retirados por un fiscal que asumió el caso después de que se plantearan preguntas sobre el fiscal original que presentó el caso de asociación ilícita.
El Colegio de Abogados acusó a Eastman de conspirar con Trump «para desarrollar e implementar una estrategia para obstruir el recuento de votos electorales el 6 de enero de 2021, y para perturbar ilegalmente la transferencia pacífica de poder al presidente electo Joseph Biden, sabiendo que no había pruebas plausibles, ni una teoría o argumento de buena fe, para deshacer o retrasar legalmente el recuento electoral del 6 de enero», argumentó el abogado del Colegio de Abogados, Duncan Carling, en su escrito de cierre.
En su fallo, Roland no estuvo de acuerdo con los fiscales del Colegio de Abogados de que la «conducta de Eastman contribuyó al ataque violento al Capitolio el 6 de enero de 2021», citando la falta de «evidencia específica» de eso.
«Aquí, la conexión entre las acciones de Eastman y el presunto daño permanece especulativa», escribió Roland.
Roland dijo que no había antecedentes de casos previos que fueran «directamente al punto» con respecto a las acusaciones presentadas en el caso de Eastman, pero estuvo de acuerdo con los fiscales en que el precedente más cercanamente alineado involucraba a un partidario de la campaña del ex presidente Richard Nixon, Donald Segretti.
«La escala y gravedad de las acciones no éticas de Eastman superan con creces el comportamiento en cuestión en el caso de Segretti», dijo Roland. «A diferencia de Segretti, cuyas ofensas ocurrieron fuera de su papel como abogado, el comportamiento indebido de Eastman fue cometido directamente en el curso y alcance de su representación del presidente Trump y la campaña de Trump. Este es un factor importante, ya que constituye una violación fundamental de los deberes éticos fundamentales de un abogado.»
Según ella, Segretti tenía 30 años en ese momento y estaba arrepentido.
«Por el contrario, Eastman ha demostrado una falta de voluntad para reconocer cualquier falla ética con respecto a sus acciones, demostrando una aparente incapacidad para asumir la responsabilidad», dijo Roland. «Esta falta de remordimiento y responsabilidad presenta un riesgo significativo de que Eastman pueda incurrir en más conductas no éticas, aumentando la amenaza para el público.»
Carling, el fiscal del Colegio de Abogados, señaló en su escrito de cierre que para mediados de diciembre de 2020, los desafíos electorales presentados en siete estados clave habían sido «uniformemente rechazados». Los departamentos de Justicia y Seguridad Nacional de la administración de Trump también habían rechazado las afirmaciones de fraude generalizado de Trump, agregó Carling.
Los gobernadores de los siete estados, incluidos algunos republicanos con mayorías legislativas, habían certificado la elección de Biden. El Colegio Electoral también había certificado los resultados.
«Para cuando [Eastman] escribió sus memorandos del 23 de diciembre y del 3 de enero, por lo tanto, sabía que no podía haber una verdadera disputa sobre quién había ganado las elecciones», dijo Carling.
Sin embargo, Eastman presionó al entonces vicepresidente Mike Pence para rechazar los colegios electorales en los siete estados o devolverlos a las legislaturas estatales para una investigación continuada de las afirmaciones de fraude desacreditadas, dijo Carling. Ese movimiento violaría la Ley de Recuento Electoral, que ha estado vigente durante más de un siglo, dijo Carling.
«Efectivamente haría que Pence fuera el único y último super juez de la legalidad de las elecciones estatales, e incluso de su propia elección, contrariamente a la intención de los redactores de la Constitución, los principios establecidos de federalismo y separación de poderes, y cualquier noción de controles y equilibrios», agregó.
Carling también criticó el discurso de Eastman en la Ellipse antes de que las multitudes de partidarios de Trump marcharan hacia el Capitolio, con muchos manifestándose violentamente y entrando en los edificios para interrumpir el Congreso de certificar la victoria de Biden. Eastman continuó argumentando su caso al abogado de Pence incluso mientras se desarrollaba la violencia, agregó Carling.
Eastman se apoyó en y «repitió intencionalmente las opiniones y narrativas equivocadas de ‘expertos’ demostrablemente no calificados, no examinados e poco confiables», dijo Carling.
Carling señaló que incluso el propio experto de Eastman, John Yoo, reconoció que Biden ganó «de manera justa y clara» en su testimonio. Carling añadió que Yoo mismo se rindió cuando el entonces fiscal general de EE. UU., Bill Barr, declaró que no había evidencia de fraude generalizado en las elecciones.
Sin embargo, el abogado de Eastman, Miller, argumentó que el «renombrado experto en derecho constitucional, profesor y exdecano» no hizo nada malo y estaba «abogando con fervor» por su cliente mientras buscaba una teoría legal.
«Basándose en una extensa investigación y en su amplio conocimiento (obtenido durante décadas de estudio académico) de los principios fundamentales de separación de poderes codificados en la Constitución, el Dr. Eastman determinó que otro remedio viable era que el Presidente del Senado (el vicepresidente de los Estados Unidos) accediera a las solicitudes de los legisladores estatales para un breve retraso en los procedimientos del colegio electoral, con el fin de permitir más tiempo para que las legislaturas estatales ejerzan su poder constitucional de determinar si la ilegalidad en la elección había afectado el resultado», escribió Miller en su escrito de cierre.
Miller sostuvo que seguía siendo «una pregunta abierta» cuánta autoridad tiene el vicepresidente en el conteo de votos electorales.
«Elaborar tales argumentos legales, fundamentados en una interpretación de buena fe del registro histórico y no excluidos por el precedente, es precisamente lo que se demanda de los abogados en nuestro sistema adversarial», dijo Miller.
Miller argumentó además que Eastman estaba «completamente protegido por la Primera Enmienda» en sus declaraciones sobre fraude electoral.
El abogado de Pence, Greg Jacob, testificó durante la audiencia de expulsión que todo lo que se le pedía a su exjefe era abrir los sobres de los electores y registrar los resultados. Jacob dijo que Pence no tenía autoridad para retrasar los procedimientos o rechazar a ninguno de los electores que estaban a favor de Biden.
Jacob dijo que no hay nada en la Constitución de los EE. UU. que especifique algo sobre el papel del vicepresidente – como presidente del Senado de EE. UU. – en la certificación de los resultados del Colegio Electoral que no sea abrirlos.
Es un papel «ministerial», dijo.
Roland señaló en su fallo que el testimonio de Eastman en el juicio «parecía evasivo e inconsistente a veces y hay evidencia limitada y clara para establecer que Eastman fue deshonesto en su testimonio.»
